Читаю и делюсь впечатлениями.

Эта книга - продажа, при помощи блистательной риторики... вот этого: "Fluctuat nec mergitur ("плывёт, но не тонет"), как говорили римляне". Цитата точная. Это ода вот той самой субстанции, которая не тонет.

Это совершенно новый уровень "наливания в уши" с "разводкой лохов" (пользуясь лексиконом автора), с признаками клинического бреда и одержимостью сверхценной идеей.

Автор винит "отрицание антихрупкости" во всех крупных бедах, хотя, на многочисленных примерах с ущербом от врачей, дело не в отрицании выдуманной сущности, а в обыкновенной некомпетентности или скверной мотивации - в вещах куда более прозаичных.

То бишь, проблема в той самой субстанции, которая не тонет, а он ей сочиняет оду; хотя, скорее, самому себе.

Автор, кстати, на основании своих соображений предлагает не лечить кошку у ветеринара, а позволить ей вылечиться самой. Якобы, это - лучше. Бедная кошка.

Ущербность логики автора видна ещё в самом начале книги на примере с работником банка и таксистом. Разберем его.

У нас есть два человека (два брата у автора), у которых примерно равный годовой доход. Сотрудник банка получает одну и ту же зарплату из месяца в месяц, а доход таксиста колеблется, но в среднем по году - такой же.

Автор делает вывод, что стратегия таксиста предпочтительнее, потому что если сотрудника банка сократят - новую работу он не найдёт, это катастрофа; а таксист якобы более устойчив к потрясениям, потому что мелкие потрясения у него случаются каждый день, и таксовать он может вплоть до самой смерти.

В чем обман? - а эту книгу нужно читать с этим вопросом, записанным на лбу.

Обман в том, что автор поленился придумать "Чёрного лебедя" для таксиста, как то: тяжёлое ДТП; травмы; грабители и наркоманы; рост расходов на амортизацию; необходимость периодической замены автомобиля; удорожание бензина и страховки, - и прочие обыденности, которые легко убьют его дело, а то и его самого. И они не менее вероятны, чем риск сокращения сотрудника банка.

И таксист точно так же не найдет себе работу. Куда он пойдет, если не сможет таксовать? В грузчики?

Таксист не менее "хрупок", чем сотрудник банка.

Но это не все.

В то же самое время, когда, при равном доходе, таксист вынужден вкладываться в свой автомобиль и уплату неизбежных штрафов, сотрудник банка просто тратит деньги на улучшение уровня своей жизни. Купил дом, как в примере.

При равном доходе таксист живёт сильно хуже.

Но по идее автора, которую он блестяще заворачивает, если в кого инвестировать, то в таксиста. Потому что он "справляется", представьте себе, и потому якобы более жизнеспособен. А сотрудник банка - он примерно в раю, ни разу не напрягается. И корпоративный ад, видимо - это страшилки для детей.

Сознательно автор допускает эти ошибки, или по причине слабоумия?

Есть акцент на мнимой невозможности прогнозирования сложных систем для тех, кто "плывёт, но не тонет". И потому придумал воображаемую "антихрупкость", пленился этой иллюзией и теперь учит нас быть таксистами.

В качестве лекарства, в условиях неопределенности нам предлагается следующее: 1) не знаешь что делать - делай что-нибудь; 2) или не делай (прокрастинация).

Какая прекрасная "антихрупкость"! Учтены все возможные варианты снята вся ответственность 🤣

... Мне удалось своевременно прогнозировать волну сокращений в компании: ещё тогда, когда все крутили пальцем у виска, когда я об этом говорил. Это к слову о "невозможности" прогнозирования сложных систем и их "Чёрных лебедей", и о пользе компетентности.

А то, что "плавает, но не тонет" - пусть таксует.

Куда хуже, когда у нас таксисты в ранге управляющих: один из таких однажды учил меня химии, без смущения называя едкий натр кислотой, - а потом закономерно спалил завод.

Зато таксист из него хороший.

Денис Зайдис , простите, я больше не хочу это читать.