🤖 Что не так с обратной связью от ИИ? Давайте проверять домашки с помощью ИИ! Он же такой быстрый, внимательный, щедрый на знаки и похвалу. А давайте посмотрим на эффект от такой обратной связи.

Исследователи MIT Media Lab недавно провели эксперимент: студенты короткого онлайн-курса выполняли задание и получали обратную связь, сгенерированную ИИ. При этом одна часть участников видела, что это ИИ-оценка, а другая думала, что это комментарии от живого человека.

▶️Каковы результаты?

Комментарии от ИИ были хорошо структурированы, детальны и полезны. Обе группы студентов это признали. По качеству ноль вопросов.

Но то, что было дальше, уже любопытно. Студенты, которые верили, что их работу проверил живой человек, потратили гораздо больше времени на следующие модули, писали больше кода и чаще запускали его для проверки. И этот эффект вовлеченности усиливался от модуля к модулю по мере получения новой обратной связи.

▶️Какой вывод можно сделать? Видимо, думать, что обратная связь полезная, — это еще не значит быть мотивированным глубоко с ней работать.

Филиппа Хардман, исследовательница Кембриджского университета, так прокомментировала этот эксперимент (этот пост во многом вдохновлен ее статьей): «Технический успех — качественная, точная, персонализированная обратная связь в масштабе — не привел к педагогическому успеху (изменению поведения, глубокой доработке материала)».

Вообще, давно известно и подтверждено многими исследованиями (отзовитесь, кому нужен список источников), что студенты более мотивированы, глубже мыслят и лучше учатся, когда: 🔘получают человеческую поддержку; 🔘видят включенного преподавателя; 🔘чувствуют себя частью группы и понимают, что их видят как личность.

Это всё надежные предикторы успешного обучения. Но вопреки этим наблюдениям, тренды диктуют максимально автоматизировать процесс обучения, упуская, что технический успех не равен педагогическому успеху.

Технологии новые, а ошибка старая: считать, что хорошего контента, эффективно доставленного, достаточно для научения.

Значит ли это, что обратная связь от ИИ совершенно бесполезна? Нет, конечно.

Вот в каких случаях ИИ-комментарии полезны: 🔘цена ошибки невысока; 🔘решение жестко структурировано; 🔘задача не касается личности и самооценки ученика.

Например: проверка грамматики, синтаксис кода, тесты с выбором ответа, упражнения на отработку.

Но как только задача выходит за рамки простой тренировки и появляются вопросы, когда результат что-то значит для самоощущения ученика (например, он переживает, справится или нет, что результат говорит о его способностях), — здесь критически важно получить отклик от живого человека.

〰️〰️〰️〰️🩶〰️〰️〰️〰️ Не везде нужна одинаковая степень человеческого участия. Вопрос в том, правильно ли вы определяете моменты, когда оно критически важно, а когда — нет. И защищаете ли вы живое присутствие там, где без него ну никак. 〰️〰️〰️〰️🩶〰️〰️〰️〰️ Что же делать, чтобы студенты не выпадали из процесса из-за того, что обучение становится безликим? Перестать оптимизировать процесс только под свои задачи (эффективность, масштаб, производительность). И начать уделять столько же внимания тому, что нужно самим учащимся: чувствовать, что их замечают, что они несут ответственность перед реальным человеком, что их усилия важны кому-то живому и что есть тот, кто поддержит, когда трудно.

Традиционно радуемся, когда вы делитесь своими мыслями в комментариях ⬇️ 〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰 💛 Настя Королева, автор-методист 💛