С 1,2 млн до 100 тысяч: суд объяснил, за что нельзя бить процентом от цены контракта

Иркутский университет расторг контракт с подрядчиком на капремонт общежития. Цена вопроса — 242,5 млн руб. Заказчик потребовал обеспечить гарантийные обязательства на 25,36 млн и заплатить штраф 1,21 млн за непредоставление этого обеспечения.

Подрядчик сдал и получил оплату за 95% работ. Спорный остаток — около 10 млн — заказчик не принял, акты отклонил. Контракт расторгли в одностороннем порядке. Итоговый акт стороны так и не подписали.

После расторжения заказчик ждал банковскую гарантию или деньги. Подрядчик не предоставил ни того, ни другого. Тогда заказчик начислил штраф по пункту 9.2 контракта — 0,5% от всей цены, получилось 1,21 млн руб.

Заказчик настаивал: обязанность обеспечить гарантию прописана в контракте и в законе, не исполнил — плати. Подрядчик возражал: итоговый акт не подписан, значит, и обязанность давать гарантию ещё не наступила. А если и наступила, то штраф должен быть фиксированным, а не процентом от цены — это же «документарное» нарушение, а не денежное. Первая инстанция полностью поддержала заказчика.

Апелляция исправила ситуацию. Обязанность предоставить обеспечение суд оставил в силе: раз 95% работ принято и эксплуатируется, гарантии на них должны быть обеспечены. А вот штраф срезали радикально. Сам истец в апелляции отказался от 1,11 млн, оставив 100 тысяч. Суд признал именно эту сумму обоснованной.

Почему так? Непредоставление банковской гарантии или денег на счёт — это нарушение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения. По подпункту «в» пункта 6 Правил № 1042 за такое при цене контракта свыше 100 млн полагается фиксированный штраф 100 000 рублей. Никаких 0,5% от цены.

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ 🎯 На заметку

Если заказчик требует штраф за «бумажное» нарушение (не дал гарантию, не прислал отчёт) — проверьте, не должно ли здесь быть фиксированной суммы вместо процента. А гарантийные обязательства придётся обеспечить, даже если контракт расторгнут, но работы частично приняты. ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

Источник: Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-13958/2025 от 04 мая 2026 года 👉 Подписаться MAX https://max.ru/business_and_goszakupki