Я работала врачом восемь лет и пользовалась медицинским софтом на трёх рабочих местах. Все три были плохие. Не «можно лучше». Плохие.

Сейчас я делаю UX и понимаю почему.

Кто платит — тот и заказывает дизайн Медсофт покупает не врач. Покупает главврач или айтишник из закупок. Они смотрят на спецификации, цену, лицензию на коды диагнозов. На юзабилити никто не смотрит, потому что это не строчка в техзадании.

Пациент видит интерфейс через врача. Врач уже привык. Жалоб нет. Замкнутый круг.

Цена ошибки ставит руки в кандалы Врач не может «попробовать и посмотреть, что получится». Каждое действие — это решение, влияющее на лечение. Поэтому медсофт страхуется от пользователя — двойными подтверждениями, обязательными полями, замороженной логикой.

Хороший UX в этом контексте — это не «уберём шаги для скорости». Это «оставим шаги, но сделаем их понятнее».

Регуляторика убивает итерации Каждое серьёзное изменение в медсофте проходит сертификацию. Это месяцы. Поэтому продукт обновляется раз в год, а не раз в спринт. Нельзя выкатить, посмотреть метрики, поправить.

Мне говорили: «зачем нам user research, у нас же сертификация Росздравнадзора». Я отвечала: «сертификация — про безопасность, не про удобство».

Что с этим делать как дизайнеру Если ты пришёл в health-tech из обычного продукта — забудь про логику «выкатим и поправим». Здесь одна правильно собранная версия за полгода работает лучше, чем десять вариантов A/B-теста.

Если ты пришёл из ИТ в общем — ищи врача в команду. Не консультанта на час. Постоянного, который видел эти экраны в три ночи во время дежурства.

И главное — не делай красиво. Делай предсказуемо. Хирург знает, где лежат инструменты с закрытыми глазами. Хороший медицинский интерфейс работает так же — врач не «изучает» его в стрессовый момент, он действует по привычке.

Сталкивался с плохим медицинским интерфейсом? Что больше всего бесило? 👇