Энтропия
Серия постов о надежности бизнес-систем в контексте теории надежности технических систем.
Любая бизнес-система - это искусственная система, которая существует лишь благодаря перманентным усилиям персонала.
Технические и бизнес-системы являются, в первую очередь, системами. Соответственно, к ним применим аппарат теоретической физики об энтропии - мере неопределенности или хаоса в системе.
На могиле Больцмана написано:
S = k*ln(W)
, - где S - энтропия, W - число микросостояний в системе.
В физике энтропия обозначает меру рассеивания энергии или бесполезности работы.
В целом это означает, что, чем больше в бизнес-системе элементов, и чем больше у каждого из них возможных состояний, тем больше работы делается вхолостую.
Это приводит нас к эффекту Рингельмана: ++средняя эффективность сотрудника падает с увеличением числа сотрудников. ++ Некоторые муравьи обходят этот эффект: они, сворачивая листья, образуют макроскопический механизм, в котором каждый муравей занимает своё положение и входит в клинч, он закусился, то есть свел своё число микросостояний к одному. В результате энтропия падает.
С этим же связана стойкость русского солдата. Он просто не думает о том, чтобы разбегаться, как сирийская пехота, что снижает число его состояний и повышает надежность.
Кроме того, в некоторых сочетаниях микросостояний элементов, система уходит в отказ, из чего следует, что надежность системы обратно пропорциональна числу её элементов и микросостояний этих элементов.
Это приводит нас к тому, что в технике нет ничего надежнее лома.
Но энтропию можно найти даже в элементарной частице: число её микросостояний из суперпозиции "быть"/"не быть" и "существовать"/"не существовать" равно четырём. Отсюда энтропия ней - не нулевая. Это задаёт, на мой взгляд, её период полураспада и принципиальную делимость.
И чем больше бизнес-система, тем ближе она к своему теоретическому пределу, в котором энтропия съест всю полезную работу, или система гарантированно уходит в отказ с такой частотой, что выполнение задач становится невозможным.
Вот почему, например, эффективность торговых компаний снижается с ростом этих компаний: всему есть предел. Поэтому, после выхода в оптимум рентабельности следует не продолжать рост, а делать новую аналогичную компанию в другом регионе на другом рынке. Но все продолжают расти, воодушевлённые успехом - делают одну и ту же ошибку.
Вот почему, например, не существует мирового правительства: не придумали ещё такой системы, устройство которой было бы настолько эффективно, чтобы одновременно превзойти все локальные правительства и покрыть масштаб планеты. И все попытки завоевать мир - провалились. Советская система сломалась в Афганистане.
Сложность бизнес-системы зависит не только от числа персонала и его микросостояний, но и от сложности задачи, которую она выполняет.
Это означает также, что сверхсложные задачи, выполнение которых трудно организовать, нужно выполнять в одиночку или малыми группами "спецназа", чтобы снизить вероятность отказа. Например, "невозможные" научно-технические задачи.
И напротив, простая задача, как в истории с муравьями, существо которой понятно каждому участнику (вспоминается незабвенное суворовское "солдат должен понимать манёвр"), при выполнении условий муравья, может быть эффективно выполнена большим количеством персонала. Например, копать траншеи.
Все это задает требования функциональной простоты и сетецентричности бизнес-систем.
· 12.05
Рост компании - это не масштабирование прибыли. Это, прежде всего, рост энтропии.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
коммент удалён
· 12.05
Да, причем экспоненциальный
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 12.05
Этот эффект давно известен. Например, в Библии написано, что войско Антихриста пожнет раздор, по причине многолюдства. ☺
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 12.05
Эффект Рингельмана не оставляет места для чудес: чем больше людей, тем выше потери. Эффект показывает, что индивидуальная производительность падает с ростом группы: В группе из 2 человек каждый работает на 93% от своей максимальной мощности. В группе из 3 человек - уже 85%. В группе из 4 человек - 77%. В группе из 8 человек - 49–50%. В группе из 16 человек, по данным нескольких источников, показатель падает до 44%.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 12.05
И объясняется эффект двумя основными причинами:
1. Потеря мотивации [социальная лень] - в большой группе личный вклад становится менее заметным, и ответственность размывается. 2. Потеря координации - чем больше людей, тем сложнее синхронизировать их действия во времени и пространстве.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 12.05
Да. Но это очень приблизительная картинка, которая дает представление о том, что происходит. Есть приемы, которые позволяют снижать эффект. В зависимости от того, насколько успешно с этим люди борются, возникают цивилизации.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 12.05
Получается, что задача управленца - не бороться с физикой [потери неизбежны], а выбирать такие “приемы снижения эффекта”, чтобы цивилизация [предприятие] не развалилось, а энтропия не съела результат. Про какие конкретно приемы Вы говорите, Максим?
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 12.05
Кроме требования адекватности?
Например, защита управляющего контура от перегрузки. Человек одновременно может держать во внимании максимум 5-6 объектов. Если у гендира 150 филиалов, то он не управляет ими.
У китайцев выработался коллективизм как цивилизационный признак. Потому коммунистическая идеология у них прижилась. И китаец очень хорошо умеет превращаться в "муравья". В результате у них успехи в больших относительно простых задачах, но затруднения со сложными, изобретением нового. Из Китая ко мне не приходило ничего выше общего технического уровня.
Европа, сначала греки и римляне, развивала индивидуализм. Потому они могут в сложные задачи, но построить пирамиды или китайскую стену - даже с современной техникой невозможно.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 12.05
А если из 150 филиалов гендира у 40% филиалов нет никого кроме директора филиала, нет РОПа, супервайзера, а продажи - основная задача. Нет, например, механика, а автопарк у таких директоров филиала есть, то получается, даже если у гендиректора будет 5-6 филиалов вот таких, то управлять ими тоже не получится.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 12.05
Бинго! ☺
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 12.05
А раньше эти же "дефектные" филиалы справлялись и выдавали 100% результат. Я вижу, что за последние 2 года это перестало работать. Но почему работало раньше? Потому что все элементы системы, включая "дефектные" находились в допустимых пределах нагрузки?
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 12.05
Для решения задач о перегрузке управляющего придумали стандартизацию, например.
О "дефектных" филиалах: что изменилось?
Когда у меня техпроцесс идет не так, как задумано, то я выполняю расследование, а из него следует комплекс мероприятий.
Возможно, этими "дефектными" филиалами начали "управлять"? 😆
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 12.05
Ну да 😅 Раньше их просто эксплуатировали, а теперь начали "управлять" и система рухнула.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 12.05
Система не способна этим управлять, потому и рухнула. Для централизации, её нужно уметь выполнять.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 12.05
И внешняя среда изменилась, конечно.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 12.05
Маленький филиал лучше адаптируется к изменениям, чем центральный аппарат (которого в Вашем кейсе просто нет).
Отдать филиалам самоуправление, после причёсывания материальной базы, кажется, было бы правильно.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 12.05
Энтропию нужно снижать любыми способами
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 12.05
Да, я это и пытаюсь донести до собственников. Централизация управления - это не всегда адекватно.
Централизация управления адекватна только тогда, когда центральный аппарат: 1. Получает адекватную обратную связь [сигналы снизу доходят без искажений]. 2. Способен эту информацию переработать [не перегружен, есть рычаги влияния]. 3. Имеет ресурсы для реализации решений [деньги, полномочия, время]. 4. И, самое главное, сама система [филиалы, “объекты управления”] уже “причесана” [диагностирована и готова к управлению].
Если хотя бы одно из этих условий не выполнено, централизация превращается в имитацию управления, которая ускоряет износ системы, увеличивает интенсивность отказов и ведет к “директоропаду”. Писала сегодня пост об этом.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 12.05
Вы знаете, что у моллюсков на каждый крупный орган по мозгу? ))
Но это плохо работает, когда организм крупный - слишком долго идет сигнал.
Вернуться к этой системе можно, если ЦНС вырастить не получилось. А это Ваш кейс.
Руководство хочет централизацию? Ну тогда нужно учиться управлять. А не только кнутом махать.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 12.05
Выглядит так, что нужно либо признать фиаско с централизацией и вернуться к самоуправлению, либо нанять людей, которые умеют её делать.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 12.05
У меня "глупый" вопрос: ради чего вообще начали играть в центральный аппарат, если и так всё хорошо работало?
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 12.05
Максим, спасибо за эту метафору. Она точно описывает дилемму собственника: либо создавать “центральную нервную систему”, что требует времени и ресурсов, либо признать, что на данном этапе эффективнее децентрализация.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 12.05
Я всегда к Вашим услугам, Катерина Сергеевна 🥰
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 12.05
Максим: ребята, которые прорвались в 90-е, захотели играть “как большие”. Им показалось, что маленькие филиалы, которые сами неплохо работали, - это “пацанство”. А центральный аппарат - это “статус”, “серьёзность”, “взрослость”. Они начали строить империю, не имея для неё ни архитектуры, ни “квалифицированных кадров”, ни культуры управления. Результат - имитация бурной деятельности, раздутые штаты, неадекватные KPI и, как следствие, “директоропад”.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 12.05
Понятно. 😆
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 12.05
Мы сейчас спасаем империю?
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 12.05
Нет, Максим. Мы не спасаем. Мы анализируем, почему эта империя рушится, и показываем собственнику карту: либо он готов к долгой и дорогой “реанимации” [созданию адекватной централизации], либо он признаёт, что империи больше нет, и откатывается к самоуправлению “мозг на орган”. Наша роль -не “спасать”, а давать правдивый диагноз и варианты. Решать - ему. Но если он продолжит делать вид, что управляет, мы не будем в этом участвовать.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 12.05
Я всю жизнь играю в спасение империи: все части Цивилизаций, Героев, Total War, Stellaris и проч. Полжизни в симуляторах )))
Я рад, что это оказалось полезным в текущем диалоге. ☺
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён