«Вероятность» оказаться в СИЗО vs «вероятность» в оценке доказательств

В последнее время стал наблюдать, как суды не только в Марий Эл при избрании меры пресечения всё чаще ссылаются на😍… теорию вероятности. И это при полном отсутствии документальных подтверждений.

Типичная судейская формулировка выглядит так: Фигурант по месту регистрации не проживает, не имеет семьи… Таким образом, установлен факт, увеличивающий вероятность воспрепятствования расследованию…

Не женился? Не зарегистрировался? Всё — «вероятность уже высока, посиди в СИЗО, там разберёмся». Отрапортовались, выложили публикацию фигуранта в решетке, дело сделано🤝

Но ведь в законе (ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ) говорится не о вероятности, а о достоверности и презумпции невиновности, при том все сомнения, как мы знаем, в пользу обвиняемого. Но на стадии избрания меры пресечения этот принцип со временем, как снег весной 🫠, стал потихоньку таять на глазах. Пленум ВС в последней редакции допускает арест на начальной стадии, основываясь на тяжести обвинения, но в дальнейшем эти основания не могут признаваться достаточными.

В судебной практике я встретил два легитимных случая использования вероятности. 1⃣Заключение эксперта-психиатра: Имеющееся у подэкспертного психическое расстройство лишает его способности осознавать фактический характер своих действий… высока вероятность совершения повторного правонарушения.

Здесь «вероятность» — результат научно обоснованного исследования (методики, диагностические критерии, клинический опыт). Не «кажется», а именно вывод, основанный на данных.

2⃣Исключение альтернативных версий (ст.14 УПК РФ): Суд, оценив совокупность косвенных доказательств, пришел к выводу, что… вероятность совершения указанных действий иным лицом, помимо подсудимого, исключается.

И в этом случае суд опирается на установленные факты (доступ к телефону, изъятие карт памяти), а не на абстрактное «может быть».

При избрании меры пресечения, как правило, на начальной стадии в суд следствием предоставляются материалы дела, но ведь и там могут быть использованы недопустимые доказательства. Просто суд, стеснённый правилами «не входить в обсуждение вопроса о виновности лица», доверившись следователю и проверяя обоснованность подозрений, объективно не может оценить качество доказательств, но, оценивая их даже в этом качестве, фактически уже предрешает судьбу дела. На самом деле цена ошибка высока, ведь по практике скажу, что если человек провёл в СИЗО полгода-год, шанс получить реальный срок возрастает многократно, а соответственно шанс быть оправданным, если говорить такими же судейскими категориями😉, очень _маловероятен_🤏

Получается, вероятностный стандарт на входе превращается в обвинительный уклон на выходе.

Напомню, что доказательства, собранные с нарушением УПК, признаются недопустимыми. В частности: - показания свидетелей, допрошенных за пределами срока следствия; - видеозаписи без установления источника происхождения; - копии документов без оригиналов.

Если при избрании меры пресечения суд все же опирается на такие доказательства, то эта вероятность может стать не просто оценочным, а фатальным основанием для незаконного ограничения свободы.

Презумпция невиновности трактует все неустранимые сомнения в пользу обвиняемого, при том не важно - на какой стадии. Даже на начальной.

Согласитесь, что свобода человека — не поле для испытания теории вероятности, а все же конституционная ценность, которая не должна зависеть от того, успел ли человек жениться и прописаться по нужному адресу.

Когда консультируешь доверителя, на самом деле всё сложнее давать какие-то прогнозы (особенно позитивные), поскольку мои расчеты вероятности развития событий, в отличии от современных правоприменителей (не всегда по их вине, а просто время сейчас такое), основываются на классическом понимании норм материального и процессуального права, когда играют по-честному. Но я воспринимаю это как вызов времени, где уровень знаний и опыта, как и всегда в итоге решает💪

Лови спасательный круг ⚖️ будем на одной волне