Когда система производит то, что создана снижать

Мы уже говорили о том, кто несёт транзакционные издержки. О человеке, который доделывает за других, собирает чужой контекст, закрывает пробелы, которые ему никто не передавал. Сегодня меня занимает другой конец этой цепочки: как организации производят то, что потом приходится нести людям.

Здесь есть парадокс, на который я наткнулась не в книге, а на практике. Коуз показал: фирма как институт существует именно потому, что снижает транзакционные издержки по сравнению с рыночным взаимодействием.

Иерархия, внутренняя координация, контракты — всё это создаётся, чтобы уменьшить стоимость взаимодействия между людьми. Это классический аргумент в пользу того, зачем организации вообще нужны.

Но это работает только при одном условии: если система выстроена. Если есть инфраструктура. Если люди внутри организации имеют доступ к информации, необходимой им для работы.

Когда этого нет — картина разворачивается ровно в обратную сторону. Система начинает выставлять требования к результату — к точности планирования, к эффективности продаж, к соответствию KPI — при том, что инструменты для получения этого результата не созданы.

Нет доступа к актуальным данным. Нет полномочий управлять ключевыми переменными. Нет единой политики, из которой можно строить прогноз. Есть давление, соревновательные метрики и публичное признание тех, кто показывает лучший результат.

В этот момент система производит не отчётность. Она производит имитацию отчётности, которая стоит всем участникам очень дорого: тем, кто требует — репутационного кредита, тем, кто отчитывается — времени, внимания и внутреннего ресурса.

При этом управляемость системы не растёт. Информационная среда не улучшается. Структурные проблемы остаются там, где были. А что  с результатом?  Правильно ))) Его нет.

Это и есть транзакционные издержки, созданные внутри самой организации — силами и за счёт тех, кто в ней работает. Тот, кто видит эту конструкцию изнутри, почти всегда испытывает сильный импульс — объяснить.

Написать развёрнутый ответ. Указать на несоответствие между требованием и условиями. Это понятный импульс: если противоречие очевидно тебе, кажется, что нужно его назвать и тогда что-то изменится.

Но в системе, которая принимает решения через давление, а не через данные, точно сформулированное противоречие становится просто ещё одним голосом в шуме. Оно не меняет структуру. Оно расходует ресурс того, кто его произносит, и тихо поглощается той же самой энтропией, которую ты пытаешься назвать.

Любое действие без реального запроса на его результат — производство без контракта. Объяснение, которое никто не подписывался получать. Усилие, которое система не готова принять и использовать.

Какой выход? ПАУЗА. Контринтуитивно, но факт.

Пауза здесь — это не поражение и не безразличие. Это отказ производить что-либо в среду, где нет структуры для получения результата. Решение о том, куда вложить ресурс: туда, где есть реальный запрос, реальные инструменты и реальная готовность системы что-то с этим сделать.

Занятость и присутствие там, где твой результат кто-то готов получить - разные вещи.