Схема с дроблением закупок вышла боком подрядчику
ГБПОУ «Владимирский областной музыкальный колледж» нужно было отремонтировать помещения учебного корпуса. Прокуратура выяснила, что заказчик провернул схему, за которую в итоге подрядчик остался и без контракта, и без денег.
Что произошло 01.11.2024 колледж заключил пять контрактов на текущий ремонт разных помещений. Четыре — с ИП Бимбой А.С., один — с ООО «СК Современные технологии ПРО» (директором которого был тот же Бимба). Общая сумма сделок — 1,39 млн рублей.
Каждый контракт не превышал 600 тыс., их провели по пункту 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ как закупки у единственного поставщика. Работы выполнили, приняли и полностью оплатили уже 07.11.2024.
Но однородность работ, одна дата, один объект и один и тот же подрядчик позволили прокуратуре увидеть в этом искусственное дробление единой закупки, чтобы уйти от конкурентных процедур.
Позиции сторон и судов
Прокуратура подала иск в защиту публичных интересов и потребовала признать все контракты недействительными, а выплаченные деньги — взыскать с подрядчиков в доход Министерства культуры.
Колледж возражал: работы выполнены, результат используется, встречное представление есть — значит, неосновательного обогащения нет.
Арбитражный суд Владимирской области частично согласился с истцом. Контракты признал ничтожными: закупка намеренно раздроблена, конкурентные процедуры обойдены, другие хозяйствующие субъекты лишены права побороться за заказ. В остальной части отказал — решил, что раз работы выполнены и приняты без замечаний, то односторонняя реституция недопустима.
Первый арбитражный апелляционный суд решение отменил в части отказа в применении последствий недействительности.
Почему сработала односторонняя реституция Логика апелляции проста и жестка. Раз сделки ничтожны, они не влекут юридических последствий с момента заключения. Фактически — работы выполнены в отсутствие государственного контракта.
А по пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда (2017) выполнение работ для госнужд без контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты. Исполнение ничтожного договора этому не препятствует.
Суд прямо указал: никто не вправе извлекать преимущество из незаконного поведения. Даже если подрядчик добросовестно сделал ремонт. Иной подход — легализация обхода закона.
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ 🎯 На заметку
Участие в серой схеме с искусственным дроблением госзакупки — риск остаться без оплаты, даже если работу выполнил безупречно. Суд применит одностороннюю реституцию, и деньги придётся возвращать в бюджет. ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
Источник: постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А**11-7105/2025 от 08.05.2026 👉 Подписаться MAX https://max.ru/business_and_goszakupki
