Вчера слушала вебинар про ИИ в обучении руководителей. Подача материала, технологический заход — всё достойно, есть над чем подумать. Но внимание перехватило другое: одна из участниц настойчиво, почти демонстративно, заполняла чат репликами о том, что искусственный интеллект не способен полноценно оценить результаты тренажёра, что люди категорически не хотят учиться и меняться, а «волшебную таблетку» им подавай, но даже она не помогает. И это зацепило. Не позиция про несовершенство ИИ — это как раз рабочая тема для обсуждения. Зацепил подтекст, который звучал примерно так: «инструмент не работает, аудитория безнадёжна, а я продолжаю это делать». И тут возникает неудобный вопрос: а чего мы, собственно, ждём от профессии? Что после качественно сделанного тренинга или внедрения модной ИИ-оболочки люди мгновенно перестроятся? Что один курс, пусть даже блестяще упакованный, перепрошьёт годами формировавшиеся привычки? Обучение — это не моментальный перевод стрелки. Это набор методов и технологий, задача которых — плавно подтолкнуть к изменениям. Передать знание, помочь внедрить навык, дать возможность проработать его на практике. Процесс почти всегда небыстрый. Нельзя в один приём запихнуть в сотрудника все практики менеджмента. Он просто не переварит этот объём, подавится и совершенно резонно решит, что «и так сойдёт». Отдельного упоминания заслуживает лёгкость, с которой порой заходят в профессию. «Я делаю классные презентации, поэтому могу обучать». «Я работаю в подборе и отлично лажу с людьми — значит, смогу их учить». Звучит обезоруживающе. Только вот эти мотиваторы обычно плохо работают на дистанции. Потому что обучать взрослых людей — это не презентации собирать. И уж тем более не про «хорошо лажу». Первые грабли здесь расставлены щедро, и на них неизбежно напорется любой, кто ожидает быстрых и единодушных оваций. Если нет базовой веры в способность людей меняться, если собственный продукт внутренне считаешь бесполезным — что тогда транслируется аудитории? Скепсис считывается мгновенно. Взрослый обучающийся, кстати, в этом плане гораздо чувствительнее, чем принято думать. Нельзя спрятаться за яркими слайдами или новым цифровым интерфейсом. Можно, конечно, продолжать обвинять «ленивых» сотрудников. Удобная позиция, вопросов нет. Но тогда, может, стоит честно пересмотреть выбор профессии? Есть масса других интересных занятий, где от людей не требуется менять поведение. Потому что дальше начинается настоящая, исследовательская работа. Эксперименты. Изучение аудитории — не формальное, а въедливое. Хорошее знание не только цикла Колба или модели Киркпатрика, но и общей и социальной психологии. Знакомство с педагогикой — и не по пересказам из соцсетей, а через первоисточники. Коменский, Шаталов, Амонашвили — их методики вовсе не пылятся в архивах. Многие современные инструменты, которые мы подаём как ноу-хау, спокойно существовали задолго до нас. Чек-листы? Они прекрасно описаны у Шаталова. Элементы геймификации в упрощённом, но рабочем виде — ещё у Коменского. Всё это уже было осмыслено людьми, которые относились к обучению не как к трансляции слайдов, а как к сложному, живому процессу. Технологии вроде ИИ — это не замена этой глубины. Это потенциальный помощник. Но помощник для того, кто понимает, что именно он хочет донести и зачем. Искать в технологии волшебную таблетку, а потом обижаться на неё и на людей — путь тупиковый. Относиться к профессии всерьёз — значит, терпеливо создавать продукт, внимательно наблюдать за аудиторией, быть гибким, чтобы вовремя заметить несовершенство и пересобрать решение. Не потому что «люди не хотят», а потому что обучение взрослых — это всегда про сложность, нюансы и отсутствие гарантий. К этому стоит быть готовым заранее. Иначе правда лучше присмотреться к другой профессии, где результат предсказуемее. Хотя, говорят, с людьми везде непросто. #РазборПолётов