Прошел первый этап оценки работ в Silver Mercury. На этом этапе работы отправляются в лонг-листы. Те, кто прошли, на следующем этапе (через неделю) идут на очные защиты. Я был старшим жюри в составе, который судит категорию H — отдельно выделенную категорию под стратегию. Нашему составу попалась номинация «Конкурентная стратегия». По идее, там мы должны были оценивать насколько те или иные решения дифференцируют от конкурентов и помогают выиграть рынок. Фактически, что мы оценивали что угодно. В большинстве заявок конкурентное поле описивалось либо как «у всех одно и то же», либо просто не описывалось, потому что ну а зачем его описывать в этой номинации. Из-за этого сложилось общее впечатление, что кейсы в нашу номинацию подавались «для количества». Мол все равно подаемся, ну давайте и сюда подадимся. И думаю, на рынке точно так же: к конкурентной стратегии относятся по остаточному принципу, бренды слишком смотрят на себя, ну и на аудиторию — что конечно хорошо, но и вокруг посмотреть тоже было бы неплохо. Судейство в первую очередь ценно людьми и обсуждениями. Я в который раз замечаю, что судить стратегические номинации, несмотря на сложность кейса, проще оценивать. Здесь меньше вкусовщин и больше, на мой скромный взгляд, глубины. Даже когда оценки разнятся, а у нас было так в нескольких кейсах, это нормально — потому что когнитивные стили стратегии разные, и эту разность тоже важно понимать. В этом году уделил внимание тому, что значит быть старшим в жюри. Порой если собрать комнату из амбициозных людей, то это такая взрывоопасная взвесь. И поскольку я за собой знаю некоторую резкость по отношению к правильности, эта ситуация могла бы усугубиться, поскольку группы стали больше. Что здесь помогло. Сперва, я написал четкий план, что хочу сказать. Там я немного пропустил часть представления, просто сообщил, что помогаем бизнесу быть эффективнее за счет силы бренда — это я вам сейчас если меня разбудить посреди ночи в отпуске скажу. А дальше там люди по десяткам лет в индустрии, по столько раз судят. Но меня в таких ситуациях спасает борода. Но в остальном сказал, что хотел, и про номинацию, и про лайфхаки, и про регламенты с перерывами. Ещё помогло для себя сделать заметки по каждому из участников — чтобы в случае чего обращаться к экспертности в определенных кейсах. И наконец, когда реальность и настроения менялись, мне очень помогало слышать настрой группы, и переносить или отменять прверывы, давать больше времени на дискуссионные кейсы и меньше — на однозначные. Получалось ловить волну. Отдельно была классная история с рефлексией группы. После того, как все кейсы были оценены, мы отдельно остались поделиться, что было хорошо, а в чем есть перспектива развития. И все эти перспективы я заботливо записал, и думаю ещё вернусь с ними к организаторам лично, в обратной связи тоже о них написал. Эту практику я опять же подсмотрел в процессах Е+ и конечно вычитал у Отто Шармера. В целом, работа старшего судьи — это прям дополнительная работа. Но я очень рад собравшемуся составу, и благодарен каждому, поскольку получил искреннее удовольствие. При этом, скорее всего мой личный зачет фестивальной релевантности в этом году упадет. В основном у коллег было по 5-6 шортов, я оставил только 3. Почему так. Во-первых на оценку сильно повлияла оценка кейсов Е+. Во-вторых, следовал пожеланию оргкомитета быть пожестче. Действительно Меркурий славится, что его легко получить, и многие воспринимают это как возможность получить баллы АКАР за бюджет. И логично, что организаторам такая слава вовсе ни к чему, поэтому надо следовать стандартам. В-третьих, находился под влиянием дискурса Клуба Креативных директоров, там тоже было мало лонгов. В-четвертых, наверное, личная ситуация. Сейчас читаю Шум Канемана, и там много того, как судья может дать бедолаге пару лишних лет, потому что не позавтракал. А я вот с утра обнаружил, что телефон заряжается ровно на 1%, и ни капли больше. Но об этом может будет отдельная история. В общем, посмотрим как будет. До встречи через неделю.