Сегодня в дочерней компании одной сатанинской соцсети разгорелся скандал, который явно вышел за ее пределы. И мы узнали, как еще бренды в 2026 отрабатывают негатив.

Преамбула следующая: В своем личном Threads шеф-редактор A!* провокационно высказывался (а еще называл себя троллем), но последнее его высказывания о женщинах не прошло незамеченным (скрины прилагаются). Есть теория, что это какой-то тренд и его неудачная адаптация.**Но девушки не только напихали👺 в панаму, но еще и *нашли его место работы, а также аккаунт его мамы.

По итогу* этой стихийно организованной травли праведного гнева, работодатель буквально меньше, чем за сутки, принял решение и уволил парня. О чем сообщил во всех своих соцсетях, принеся публичные извинения за высказывание бывшего сотрудника. ➡️ Следом история разлетелась по всем известным нам соцсетям, стала активно обсуждаться и попала во многие новостные паблики. ➡️ Следом стали осуждать и бренд, который решил уволить сотрудника за публикацию в своем личном профиле (хоть и правда мерзких текстов). ➡️ В комментариях осуждать начали и тех, кто травлю организовал — писал бренду и близким парня.

Мы не будем обсуждать решение бренда, будет интересно почитать, что думают на этот счет эйчары. Но нам интересно разобрать этот кейс и его последствия с точки зрения коммуникации бренда. 1️⃣ Этот кейс дает нам много вопросов, на которые нельзя просто ответить «да» или «нет». Должен ли бренд извиняться за высказывания своих сотрудников? Должен ли их защищать, если сотрудника начали травить в сети? А должен ли человек фильтровать свою коммуникацию в личных каналах еще и по параметру «норм так написать, если я работаю в N»?

В таких ситуациях бренд, к моменту коммуникации с разъяренной публикой, уже должен решить для себя эту моральную дилемму. И на наш взгляд, в этот раз поторопились. И случайно дали ход еще большей волне о(б)суждений, травле парня, а также почву для сомнений в бренде работодателя. Есть ощущение, что хотели откреститься отработать как можно скорее, не обдумав последствий. Как можно было? Давайте вспомним, что делали Додо в очень непростой и чем-то похожей ситуации. В сети тоже бурлило мнение о линчевании управляющей ресторана. Додо тоже не был согласен ни с формой, ни со средством коммуникации. Но четко обозначил, что не поддерживает и травлю в ее адрес.

Возможно, если бы у А! была возможность взять некоторое время на обсуждение ситуации внутри, то не исключаем, что коммуникация могла быть построена иначе.

2️⃣ Если бренд ввязывается в такие ситуации, его куцая форма подачи сама по себе является триггером к обсуждениям. Пожалуйста, не кастрируйте мысли в таких щепетильных вопросах. Необязательно, как Додо посвящать неделю исключительно этому инфоповоду. Но три шаблонных предложения — маловато, если вы действительно хотите, чтобы об этом забыли и ваше лого с такими кейсами не ассоциировалось.

Как можно было? Объяснить, о чем вы пишите и что делаете, и почему высказывание сотрудника в личных соцсетях в самом деле не относится к вам. А еще объяснить, к чему вы делаете пожертвование.

Например, вы считаете подобные высказывания невозможными потому что есть определенная проблема в обществе и т.д.

Стоит развернуть свою мысль, чтобы быть правильно понятыми. Если вы пишите «извините, приняли решение не сотрудничать и задонатить в фонд», можно додумать буквально что угодно. Так, собственно, и стали делать.

*Meta — зло и террорист, ее продукты запрещены в РФ

В этом посте были ссылки, но мы их удалили по правилам Сетки