3️⃣На наш взгляд, не менее важно, показать не только, что вы против таких высказываний сотрудников. Но и что вы базово их цените, подходите к команде комплексно (не просто собрали офис только из акул рынка/вайбовых ребят и пофиг, че они там дальше).
Как можно было?
В общем, обозначаете, что у вас есть некая целостность команды и принципов ее формирования.
И поэтому вам может быть важно переваривать такие ситуации и принимать по ним решения, опираясь на ваши ценности, миссию и вот это всё скучное. Тем самым обозначив границы того, что вы делаете ВНУТРИ, а не публично.
Нормально защитить право бренда не принимать моментальных решений, только потому что этого требуют в интернете.
Итого, опираясь на наши рекомендации, коммуникация А! могла выглядеть примерно так: 🔡 Мы получаем много сообщений и в курсе проблемы. Чувствуем необходимость высказаться. 🔡**Мы, конечно, не согласны с этим резонансным сообщением сотрудника в его соцсетях. Мы пишем о лайфстайле, моде, поп-культуре и это все совсем не про насилие или дикое отношение к женщинам. 🔡**Несмотря на это разногласие, для нас важно переварить это внутри команды. А еще мы не поддерживаем травлю нашего сотрудника и его семьи — не надо так. 🔡 Мы понимаем, какую серьезную проблему в обществе подсветила эта ситуация и от себя чувствуем необходимым сделать донат в фонд, занимающийся этими проблемами. 🔡 И, допустим, уже через неделю написали бы, что обоюдно приняли решение о прекращении сотрудничества. Благодарны человеку за работу и уверены, что эта ситуация станет его новой отправной точкой. Вместо вывода.
Лет 5 назад мы командой комьюнити-менеджеров читали и обсуждали книгу Джона Ронсона «Итак, вас публично опозорили». Одним из лейтмотивов книги было распознание механизмов организации и примыкания к травле и то, какое колоссальное давление оказывается на тех, кто стал ее участником и целью.
Советуем, к прочтению, если чувствуете, что не хотите без своего согласия становиться инструментом для достижения любых целей в чужих виртуальных руках.
Что думаете, коллеги? Согласны?