🚨 БАБЛО ПРОТИВ ГАЛЛЮЦИНАЦИЙ: ИСТОРИЯ О ТОМ, КАК ЭКОНОМИЯ НА ЮРИСТЕ ОБОШЛАСЬ В 50 000 ₽ ШТРАФА Друзья, тут в арбитражном суде Западно-Сибирского округа случилось нечто, что должно стать настолкой для каждого, кто хоть раз думал: «А дай-ка я скормлю ChatGPT своё исковое — и готово, и юрист не нужен». Спойлер: не готово. И очень дорого.

🧵 ФАБУЛА Было дело № А27-7831/2025. Кемерово. Обычный хозяйственный спор. ООО «Точка опоры» (бухгалтеры) vs ООО «ЦСС» (должник). Взыскание 50 000 рублей за услуги. Первая инстанция — долг признала, но урезала до 10 000 рублей + копеечная неустойка. «Точка опоры» пошла в апелляцию — и там случился переворот: долг взыскали полностью — 57 644 рубля (основной долг + проценты). В «ЦСС» запаниковали. Решили идти в кассацию. И вот тут начинается роковая ошибка.

💡 ГЕНИАЛЬНЫЙ ПЛАН ЭКОНОМИИ «Зачем нам юрист за 30–50 тысяч? — подумали в «ЦСС». — Есть же нейросеть! Забросим фабулу — ChatGPT наваяет крутую жалобу, с практикой, с цитатами!» Сэкономили. Обрадовались. ИИ выдал конфетку: ссылки на Президиум ВАС РФ, определения Верховного суда, постановления округов — и к каждой ссылке прямые цитаты, подтверждающие позицию «ЦСС». Жалобу подписала представитель Б. Д.Ю. (видимо, не читая).

А ТЕПЕРЬ — ВНИМАНИЕ, РАЗОБЛАЧЕНИЕ Судья Забоев К.И. открыл «Картотеку арбитражных дел» (КАД) и начал сверять. Результаты — жесть: *Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 3495/13* — не существует в природе. *Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2018 № 305-ЭС18-14420* — тоже отсутствует. *Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2021 по делу № А56-12940/2020* — нет. В КАД только резолютивная часть первой инстанции, и та не по теме. *Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 № Ф05-20492/2018* — номер есть, но дата другая, дело другое (таможня) и содержание — ноль相关性. *Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2021 № Ф04-1497/2021* — существует, но по делу о страховке. К спору о бухгалтерских услугах — ни сном ни духом. И главное: цитат, которые нацитировал ИИ, в этих судебных актах нет. Вообще. Судья пишет сухо, но страшно: «Названные обществом “ЦСС” судебные акты либо не существуют в действительности, либо в них полностью отсутствуют процитированные заявителем суждения»

⚖️ КАК ОПРАВДЫВАЛИСЬ «ЦСС» срочно наняло нового представителя — Я. Ж.В. Та пишет в суд: «Просим не принимать во внимание приведённую судебную практику — её нет в популярных правовых системах» В судебном заседании (с видеофиксацией!) Ягунова подтверждает: «Да, этой практики не существует». Признаёт фабрикацию. Пытается сказать: «Это не мы, это ИИ написал». И тут судья Забоев выносит фразу, которую я сохраню в избранное навсегда: «Подобное поведение не может иметь никаких оправданий, в частности, таковым не является подготовка кассационной жалобы с помощью технологий искусственного интеллекта, поскольку в таком случае ответственность за достоверность сгенерированного текста несет лицо, участвующее в деле, использовавшее указанную технологию (часть 2 статьи 9 АПК РФ)» Прочитайте это ещё раз. Особенно те, кто сейчас скормил нейросети свой договор и получил «юридическое заключение».

💸 ИТОГ ДЛЯ КОШЕЛЬКА Суд наложил штраф — 50 000 рублей. Не за долг. За неуважение к суду. За попытку наехать авторитетом несуществующих постановлений. Плюс к этому: — 57 644 рубля долга и процентов (по апелляции). — Плюс судебные расходы «Точки опоры». Вместо 11 000 рублей (после первой инстанции) «ЦСС» получило обязательств примерно на 120–130 тысяч. А хотели сэкономить 30 тысяч на юристе.

🧠 ВЫВОД (ВАЖНО) Да, ИИ — это мощно. Да, он может написать иск, договор или претензию. Да, иногда даже грамотно. Но он не юрист, чёрт возьми. У нейросети нет: — Совести; — Доступа к актуальной судебной практике (она просто выдумывает красивые номера дел); — Понимания, что такое «часть 2 статьи 9 АПК РФ» и чем грозят галлюцинации; — Страха перед судьёй Забоевым. А у вас — есть. Если вы собираетесь в суд, то юрист вам в помощь.