Еще ни один организатор крупного делового форума или местечкового митапа не смог сделать из него что-то здравое.

Это всегда унылейшие полчаса, где зритель лишний, где все так сценарно ужасно спродюсировано, что просто тошнотворно в таком участвовать.

Это панельные дискуссии.

Мне кажется, это жанр, который придумали для того, чтобы хоть куда-то деть спикеров, кого не пустили выступить на сцену.

Ни одна панельная дискуссия не была реальной дискуссией. Это всегда 4 человека по очереди читают свои мини-спичи, слегка повернувшись друг к другу, чтобы создать иллюзию диалога.

Никакой драматургии, никакого конфликта, никакой мысли, которая родилась прямо в зале.

Каждый из спикеров с туповато кукольной натянутой улыбкой ждет своей очереди, чтобы рассказать заготовленное. Никто из них даже не подхватывает мысль друг друга, никто не спорит, просто тупо докладывает мысли по очереди.

А мне хочется нормального шоу Окна, но в приличном культурном коде.

Во-первых, чтобы изначально выбрали спикеров с разной позицией. Я не хочу, чтобы один спикер подхватывал и вылизывал пигидий другому.

Во-вторых, я хочу, чтобы были позиции, были столкновение и напряжение. Хочу видеть, как они меняют мнения в зале, как защищают свои позиции и приближаются в тонкой границе открытого конфликта, даже если спикер сидит в темно-синем костюме с симметричным узлом галстука и идеально зачесанными немногочисленными волосами.

Короче, хочу, чтобы панельные дискуссии предлагали шоу и как результат — давали ясную позицию зрителю, уже отрепетированную в споре в прямом эфире.

А все, что сейчас — просто издевательство над зрителем. И я не понимаю, почему это не очевидно для организаторов. Видимо, декоративно уважить статус спикера сильно важнее, чем вкинуть его в контекст, где с ним будут спорить и где с другими спикерами он будет измерять, у кого статус длиннее.

Посмотрим, пока что я не видел хорошего примера. А вы?