Потратила около 5 часов. Разобрала текущий сценарий, посмотрела конкурентов, сформулировала гипотезы, собрала новый флоу, состояния ошибок, альтернативный вход, минимальный UI kit и вариант стилистики, если команде важно сохранить связь с текущим приложением. Полноценно погрузилась в задачу, проанализировала отзывы в сторах и выдвинула рабочее решение, которое можно внедрять в продукт или выносить на обсуждение.

В итоге получила отказ.

К отказам я отношусь спокойно. Компании выбирают не только по тестовому. У другого кандидата мог быть ближе опыт, сильнее визуал, понятнее подача или просто точнее совпадение с ожиданиями команды.

Но меня зацепила формулировка: «Благодарим Вас за Ваше время и возможность увидеть Ваше видение». И меня зацепило слово «видение».

Потому что если за решением есть сценарий, гипотезы, конкурентный анализ, состояния, логика ошибок и компоненты, это уже не просто видение. Это полноценное решение. Да, с ним можно не согласиться. Можно сказать:

не хватило глубины в бизнес-логике; сценарий получился слишком длинным; решение не попало в ограничения разработки; визуал не совпал с направлением продукта; гипотезы спорные; ошибки проработаны недостаточно.

Это был бы фидбек, с которым можно работать.

А «увидели ваше видение» оставляет спорное ощущение. Будто оценивали не ход мысли, а совпадение с ответом, который уже был в голове у команды.

И вот тут мне правда интересно:

Что считается нормальной обратной связью после тестового?

Если кандидат потратил несколько часов на задачу, должна ли компания объяснять, почему выбрала другого человека?

Или тестовое стоит воспринимать как одностороннюю проверку, где полезный фидбек не входит в правила игры?