Ложная экспертность — это уже стрём или еще нет?
Регулярно встречаю у разных авторов в Сетке и в LinkedIn сгенерированный текстовый контент. Сегодня наткнулся на очередной пост, под которым насыпали комментов о том, что он GPT 👎
Честно говоря, пост выглядел достаточно живым. Не так, чтобы сходу определить его в мусорную ИИ-корзину. Прям очень хорошо «сделанным» 🤨 Были шерховатности, которые при беглом прочтении можно и не заметить.
И вот что я подумал 🤔 Юридически это нельзя назвать ни обманом, ни тем более мошенничеством; но если исключить фактор «выуживания» денег (хотя и он часто бывает у ИИ-авторов в конечном итоге в форме оказания услуг), то чем по сути отличаются действия:
- человека, который создает образ эксперта, выдавая не свои слова за свои (а иногда и мысли); от...
- человека, который звонит или пишет вам по телефону и убеждает вас в чем-то, что в действительности не имеет места быть?
И где вообще граница, до которой ИИ — это еще инструмент помощи автору, а после — инструмент введения в заблуждение или создание ложной экспертности?
· 01.06
Мне кажется важна подача этой экспертности. Как определить цыгана - он либо прямо, либо завуалировано акцентируется на красивом конечном результате. Настоящий эксперт - может вам дать только какие то знания, наработки прошлого, частично опыт - т.е. он увеличит вероятность правильного решения за счёт анализа и разбора прошлого. Но в реалии правильного решения не существует. Одно и то же решение может по итогу привести к разным результатам - достаточно чего то не учесть, влияние внешнего фактора и т.д. В этом, кстати кроется другой вечный вопрос - если ты такой эксперт в экономике - почему ты здесь в сетке, а не в минестерстве экономразвития или в Газпроме😃 одно дело обобщить опыт прошлого и знания - а другое дело - на основе всего этого добиться результа. Именно это, кстати, определяет успешых предпринимателей - правильное решение на основе экспертных данных=результат. Дано это не многим людям.
ответить
коммент удалён