Спасибо за такой развёрнутый комментарий. Это ценнее любого теоретического спора — живой опыт руководителя, который сам выезжал в поля с новичками.

Вы описали ровно то, что я имел в виду: незнакомая обстановка, разная аудитория, жёсткие условия — к этому невозможно подготовиться в классе. Только прожить. И когда новичок видит, что наставник спокоен и уверен в любой ситуации — это лучшее обучение.

Отдельно про «утро понедельника после жёсткого совещания» — в точку. Никакие ролевые игры такого не сымитируют 😁

Рад, что ваш опыт подтверждает: поле + наставник = работает ✅

Спасибо за поддержку 🤝

Вы точно сформулировали: «обучение в реальной среде показывает готовность к работе в принципе». Это и есть главный фильтр. Не экзамен, не тест — а живая встреча.

И про гармоничное развитие — согласен. База нужна. Без неё человек как без карты. Но карта — это не маршрут. Маршрут прокладывается в поле 🎯

Согласкн с Вами, а что вы считаете хорошим тренингом, по каким критериям?))

Качественное обучение это не просто теория под слайды (примерно 20-30% всего времени занятия), это управляемый и отработанный опыт без реальных рисков для реальных клиентов. 1. Безопасная среда. Ошибки новичка не сжигают деньги и не пугают клиентов - новичку можно облажаться и даже 10 раз, но с честной обратной связью. 2. Детальный анализ действий. Имеею в виду не уж только "разбор разбора", а ручная шлифовка в полной наблюдательной и детальной цепочке: как поприветствовать, что спросить - как ответить на "нет". А затем собраться в нечто цельное. 3. Принцип "имитация - имитация - реальность". Ваш метод начинается с третьего шага. До него должны быть ролевые игры и кейсы, где можно набить ушибы и синяки без нагрузки на бизнес. Иначе ваш новый сотрудник - муму, а вы Герасим.

Хорошая система, не спорю. Безопасная среда, разбор по цепочке, имитация — звучит правильно. Для идеального мира.

Но я видел другое. Видел, как после недели ролевых игр новичок выходил в поле и терялся. Потому что одно дело — коллега, который подыгрывает. Другое — реальный клиент, который злой, спешит и не читал сценарий.

Первая встреча никогда не пройдёт идеально. Хоть десять имитаций до неё. И я считаю: лучше пусть первая встреча будет на низкозначимом клиенте, но настоящая. Чем две недели имитаций, которые создают ложное чувство готовности.

Ошибка на реальном клиенте — не катастрофа. Это опыт. Который не даст ни одна ролевая игра. И чем быстрее новичок получит этот опыт — тем быстрее начнёт расти 🤝

Вы не доказали неэффективность тренинга, а только показали, что плохая имитация хуже реальности. Но это не аргумент против системы, это аргумент против плохих тренингов.

«Ложное чувство готовности» — да, если ролевая игра с подыгрывающим коллегой. Хорошая имитация — с агрессивным сценарием, где именно тренер будет ломает подготовленные скрипты.

Ошибка — опыт, но не бесплатный. Вы платите сделкой, а тажке репутацией (новичка, своей как руководителя, компании.)

Вы сравниваете « поле» с «имитацией». А хороший тренинг — это имитация \+ поле. 2 дня на ошибки в безопасности \+ 2 дня в реальности — и результат выше, чем ваши 4 дня без подготовки.

«Низкозначимый клиент» — иллюзия. Для него его время и деньги всегда важны, сегодня он не важный, но кто знает что с ним будет завтра. Да и использовать людей как тренажёры, согласитесь, этически сомнительно.

Как итог: ваш метод работает для вас, но не потому что он лучше любого тренинга, а потому что вы не можете строить мост — и честно предпочитаете сразу бросать в воду.

Хороший разбор. Особенно про агрессивный сценарий в имитации — тут вы правы. Обычные ролевые игры с коллегой — это не тренировка, а театр.

Но я не верю, что даже лучшая имитация готовит к реальности. Потому что реальный клиент не просто ломает скрипты. Он иногда делает то, что ни один тренер не придумает. И к этому готовит только поле.

Про стоимость ошибки: да, она не бесплатна. Но я рассматриваю её как инвестицию в скорость обучения. Одна встреча под присмотром наставника даёт больше, чем три идеальные имитации.

Про этику: не соглашусь. «Низкозначимый клиент» — не значит «ненужный». Это значит — стандартная встреча, где наставник держит качество, а новичок — учится. Клиент получает результат. Новичок — опыт.

Мой метод — не «бросить в воду и молиться». Это короткий мост, быстрый вход и постоянная страховка. Не идеально. Но работает 🤝

Спасибо за диалог. Вы правы в главном: имитация не заменит реальности, а скорость обучения — это также ресурс.

Мы расходимся в цене вопроса: вы готовы платить за скорость реальными ошибками, я — временем на подготовку. Оба варианта имеют право на существование.

Ваш метод работает. Просто называйте его не «эффективнее любого тренинга», а «стажировка с глубоким погружением». И добавьте к нему хотя бы один день агрессивной имитации до поля — тогда будет совсем хорошо.

Дискутировать дальше — значит проверять на практике. А это уже не диалог, а эксперимент.🤝

Я готов к экспериментам)) у меня есть достаточный опыт в полях, у вас опыт проведения сидьныз тренингов, можем обединить нашу экспертизу и придумать классный продукт) как вам такая идея?)

Отличная идея. Вы приносите живые поля и скорость, я — безопасную среду и отработку до автоматизма. Вместе это может дать такой гибрид, который реально сильнее каждого из подходов по отдельности.