В последнее время я все чаще ловлю себя на одной и той же реакции. Сотрудники отправляют мне текстовый документ или презентацию - и я почти сразу понимаю, что значительная часть этого сгенерирована нейронкой. ИИшку видно по набору очень узнаваемых признаков: длинные маркированные списки, тире, эмодзи, внезапные английские слова. Вроде все аккуратно, ток почти сразу чувствуешь, что перед тобой не мысль человека, а нейрослоп.

Только не поймите меня неправильно: проблема не в том, что люди пользуются нейросетями. Я сам уже несколько лет являюсь активным пользователем, прошедшим путь от бесплатных чат-ботов до подписки за 200 долларов. Я знаю, как с их помощью быстро собрать фактуру, упаковать материал и даже завайбкодить дэшборд или приложение… Убежден: если у тебя есть нормальные спецификации, понятный контекст и понимание ограничений модели, результат можно получить и быстрее, и лучше, чем это делают на коленке.

Поэтому здесь и возникает неприятное противоречие. С одной стороны, я вижу материал, который можно было собрать за пару точных заходов. С другой стороны, я понимаю, что человек нередко реально потратил на это заметное время и пришел с ощущением, что работа сделана.

И в этот момент очень легко ошибиться с обратной связью. Если отреагировать резко, ты как будто обесцениваешь вложенное усилие. Если принять это как нормальный результат, ты закрепляешь другую вещь: люди начинают приносить не решение, а правдоподобный след решения.

Наверное, именно это меня сейчас и цепляет сильнее всего. Нейросеть слишком легко производит форму, похожую на готовую работу. И часть людей довольно быстро начинает путать аккуратный черновик со своей собственной мыслью. Снаружи это выглядит как производительность. Внутри там часто пусто: непонятно, что человек понял сам, что он проверил, где он не согласился, что отбросил, какой риск заметил.

Поэтому я все чаще думаю, что обратную связь здесь надо давать не на сам факт использования AI, а на то, появилась ли после него реальная работа автора. Не “зачем ты это сгенерировал”, а “что ты сделал с этим дальше”. Как ты адаптировал это под нашу задачу. Где учел наш контекст, наши ограничения, наши договоренности, наши спецификации. Что ты изменил не потому, что так красивее звучит, а потому, что у нас это реально устроено иначе.

Для меня сейчас именно здесь проходит граница: черновик ЛЛМка может собрать и без тебя. Твоя работа начинается в тот момент, когда этот черновик перестает быть универсальным и становится нашим