Скорость разработки как новая форма технического долга Если продолжать разговор про «пузыри» на рынке, то одна из самых недооценённых причин будущих проблем — это не инвестиции сами по себе, а то, во что эти инвестиции превращаются на уровне технологий.
Сейчас индустрия объективно переживает культ скорости. Сделать MVP за неделю, быстро показать трекшн, выйти на следующий раунд — всё это стало новой нормой. И, что важно, инструменты действительно позволяют так работать. Vibe-кодинг, AI-ассистенты, автоматизация — разработка ускорилась кратно.
На первый взгляд это выглядит как технологический прорыв. На практике, не всё так однозначно.
Проблема в том, что ошибки архитектуры почти никогда не проявляются сразу. Продукт может выглядеть вполне жизнеспособным: интерфейсы работают, пользовательский сценарий не разваливается, метрики растут.
А затем, чуть позже, начинают происходить «странные» вещи.
Система оказывается плохо масштабируемой, любые изменения требуют несоразмерных усилий, связанные компоненты начинают ломаться от точечных правок, а стоимость разработки неожиданно растёт быстрее, чем сам продукт. И это болезнь была и у старых систем которые писались годами, но сейчас будет поветрие!
Фактически, вместо экономии ресурсов компания берёт на себя отложенные технические обязательства.
И здесь возникает интересный парадокс. То, что изначально делалось как «быстро и дёшево», в горизонте времени становится «долго и дорого».
Я при этом абсолютно не против самого подхода. Мы сами используем vibe-кодинг и видим, насколько он усиливает команды. В отдельных случаях один сильный специалист действительно может закрыть фронтенд, бэкенд и инфраструктуру.
Но ключевое слово здесь — «сильный».
Потому что сами инструменты не заменяют понимание архитектуры. Они лишь ускоряют реализацию решений, качество которых по-прежнему определяется человеком.
И если этого понимания нет, то вместо продукта получается аккуратно упакованный технический долг.
Сейчас это особенно заметно в корпоративной среде, где стремление к ускорению разработки всё чаще побеждает здравый инженерный баланс. В результате компании накапливают системы, которые формально работают, но практически не поддаются развитию.
Можно сказать, что рынок наконец-то научился писать код быстро. Осталось научиться писать его так, чтобы через год им всё ещё можно было пользоваться.
· 11.06
Эвристический подход к обоснованию инвестиций и искусственный интеллект, создающий видимость уменьшения неопределенности на заведомо неидеальных исходных данных, прекрасно сочетаются. Вы хорошо описали результат этого слияния...
Я бы скорее назвал это не "техническим долгом", а слабым фундаментом для многоэтажного дома, у которого потом начинают достраивать новые этажи после ввода в эксплуатацию.
В строительстве ведь так нельзя делать... Технический долг инженера объяснить, что если это будет сделано - дом развалится, а основных вариантов два - или все сносить и строить заново, или строить в новом месте.
Так получается, что исследования у нас не в почете, так как часто исследования (изучение самой проблемы и только затем различных вариантов решения этой проблемы) - работа на корзину. Никто не хочет платить за такую работу.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
коммент удалён