Стратегическая сессия У стратегических сессий сегодня плохая репутация. Во многом потому, что их начали воспринимать как универсальный корпоративный ритуал: собраться, пройти через набор механик, вдохновиться, получить новые идеи и выйти с ощущением продуктивности.
Но стратегическая сессия предполагает совсем другое.
Стратсессия - это инструмент коллективного управленческого мышления. Ее задача не развлекать аудиторию и не выдавать набор «фишек», а помогать команде видеть организационную реальность такой, какая она есть: с ограничениями, внутренними противоречиями, дефицитом коммуникации и качеством собственных решений.
Именно поэтому стратегическая сессия требует определенного уровня зрелости аудитории. Она бесполезна там, где люди не способны выдерживать интеллектуальное напряжение, признавать ошибки, слышать друг друга и отделять анализ ситуации от защиты собственного эго.
Главная ценность стратсессии находится не в ведущем и не в механиках, а внутри самой команды - в качестве ее мышления.
Отсюда возникает и настоящая роль фасилитатора.
Классический фасилитатор не мотивирует группу и не «тащит» ее за собой. Его задача - управлять процессом коллективного мышления: удерживать структуру обсуждения, глубину анализа и не позволять команде уходить в хаос или имитацию вовлеченности.
Именно поэтому стратегическую сессию нельзя проводить только потому, что «формат понравился».
Однажды я сама попала в такую ловушку. Это был важный профессиональный урок.
Заказчик попросил провести стратегическую сессию после того, как увидел похожую работу с другой группой, участником которой был сам.
Я решила, что формат ему понятен благодаря этому опыту, и мы не проговорили ключевые нюансы на старте.
В результате участники оказались не подготовлены. Руководителям не объяснили, что представляет собой стратегическая сессия, где находится ее ценность и почему процесс может быть для команды дискомфортным.
Люди пришли в ожидании готовых решений, инструментов и управленческих «фишек» от ведущего. Вместо этого им предложили механику, смысл которой был в наблюдении за тем, как команда мыслит, взаимодействует и принимает решения.
Команда в механике не преуспела. И именно в этом был смысл: через столкновение с ограничениями проявились реальные проблемные зоны команды. Необходимая внутренняя драматургия стратсессии.
Но вместо анализа собственных действий начался поиск оправданий. А местами - отказ признавать сам факт поражения.
В этот момент задачей фасилитатора было вернуть группу из состояния защиты в пространство совместного мышления.
Постепенно участники начали переходить от оправданий к разбору собственных решений. Команда увидела себя со стороны, а значит, появился материал для реальной управленческой работы.
Но парадокс был в другом.
Для части участников итог все равно показался пустым. Потому что они ждали ценность извне: новые инструменты, готовые решения или управленческие «фишки» от ведущего.
А здесь выводы команда сделала самостоятельно. И именно в этом произошло самое важное: участники столкнулись с собственным способом мышления и увидели ограничения, которые обычно остаются незаметными в повседневной работе.
По итогу я сделала три вывода.
Во-первых, далеко не каждая управленческая команда готова к стратегическим сессиям как к формату.
Во-вторых, сам заказчик еще до старта подготовки должен понимать разницу между тренингом и стратсессией. Тренинг предполагает получение знаний извне, а стратегическая сессия - совместную работу команды с собственной управленческой реальностью.
И, в-третьих, предварительная коммуникация с участниками обязательна. Ее отсутствие разрушает ожидания, и тогда вместо управленческой работы команда начинает оценивать процесс по критерию «понравилось или не понравилось».
Хотя настоящая ценность стратегической сессии редко бывает комфортной.
Иногда ее главный результат - не вдохновение, а честность.
На картинке вы можете увидеть механику подготовки к эффективной стратегической сессии.
А вам есть чем поделиться на эту тему?
