Ещё совсем недавно общественность широко обсуждала т.н. «дело Долиной», суть которого сводилась к тому, что суды трех инстанций несправедливо применили реституцию, фактически лишив приобретенного жилья добросовестного покупателя. В конечном счете, Верховный Суд разобрался в данной ситуации, что вызвало также одобрение в обществе. ​Вместе с этим, в предпринимательских отношениях, связанных с выполнением государственных и муниципальных контрактах, складывается неблагоприятная ситуация при применении арбитражными судами односторонней реституции по искам прокуратуры о признании недействительным ранее заключенных и уже исполненных государственных и муниципальных контрактов. Особую обеспокоенность вызывает тот факт, что негативные последствия подобных решений фактически полностью перекладываются на субъекты малого и среднего предпринимательства, которые исполнили свои обязательства надлежащим образом, поставили товар, выполнили работы или оказали услуги, однако впоследствии лишаются оплаты за уже исполненные контракты. Подобная практика сформирована во многих регионах страны, в качестве примера привожу ряд судебных дел, где была применена односторонняя реституция. • Арбитражный суд Саратовской области удовлетворяя иск по делу А57-6060/2025 взыскал денежные средства в размере 1 235 808,74 руб с индивидуального предпринимателя вследствие признания исполненных контрактов недействительными из-за неправильного выбора способа закупки. При этом выбор способа закупки лежит на заказчике; • Арбитражный суд Саратовской области удовлетворяя иск по делу А57-7975/2025 взыскал денежные средства в размере 1 602 492 руб. с индивидуального предпринимателя вследствие признания исполненных контрактов недействительными из-за неправильного выбора способа закупки. При этом выбор способа закупки лежит на заказчике; • Арбитражный суд Еврейской автономной областиудовлетворяя иск по делу А16-1456/2025 взыскал денежные средства в размере 1 059 434 руб. с общества с ограниченной ответственностью,вследствие признания исполненных контрактов недействительными из-за неправильного выбора способа закупки. При этом выбор способа закупки лежит на заказчике; • Арбитражный суд Восточно-Сибирского округаудовлетворяя иск по делу А16-1456/2025 взыскал денежные средства в размере 25 151 625, 17 руб. с индивидуального предпринимателя, вследствие признания исполненных контрактов недействительными из-за неправильного выбора способа закупки. При этом выбор способа закупки лежит на заказчике; • Арбитражный суд Краснодарского края,удовлетворяя иск по делу А32-69092/2024 взыскал денежные средства в размере 1 042 512 руб. с общества с ограниченной ответственностью,вследствие признания исполненных контрактов недействительными из-за неправильного выбора способа закупки. При этом выбор способа закупки лежит на заказчике; • Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, удовлетворяя иск по делу А20-6927/2024 взыскал денежные средства в размере 3 594 792 руб. 88 коп. с общества с ограниченной ответственностью, вследствие признания исполненного контракта недействительными из-за неправильного выбора способа закупки. При этом выбор способа закупки лежит на заказчике; • Арбитражный суд Тюменской области,удовлетворяя иск по делу А20-6927/2024 взыскал денежные средства в размере 2 936 910,11 руб. с общества с ограниченной ответственностью,вследствие признания исполненного контрактанедействительнымм из-за неправильного выбора способа закупки. При этом выбор способа закупки лежит на заказчике; • Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,удовлетворяя иск по делу А45-17697/2023 взыскал денежные средства в размере 15 675 000 руб.общества с ограниченной ответственностью,вследствие признания исполненного контрактаконтрактов недействительными из-за неправильного выбора способа закупки. Поводом стало ранее выявленное антимонопольное нарушение.