Пока все вайбкодят, я хожу по художественным музеям

В предыдущем посте я рассказал про собеседование в Яндекс. Дальше ещё хочу поделиться опытом нескольких собеседований, но сначала сделаю небольшое лирическое отступление.

Вокруг меня сейчас очень много разговоров о том, как искусственный интеллект поменял разработку. Из каждого утюга доносится слово «вайбкодинг». У меня пока мало в этом опыта, но AI сделал для меня интересной живопись!

Когда были в Нью-Йорке и ходили в MoMA. А сегодня выбрались с семьёй в Третьяковскую галерею. Фотографии выше как раз об этом. Раньше художественные музеи были для меня довольно мучительным опытом. После7-10 просмотренных картин мозг устаёт, и всё начинает сливаться в одну бесконечную площадь холстов. Подходишь к очередной картине и думаешь: «Окей, а почему она висит в музее? Что в ней такого значительного? Чем она отличается от миллионов других написанных картин?»

Но музей обычно не отвечает на этот вопрос. На табличке написано название, автор, годы создания и материал: «холст, масло». Как будто слово «масло» должно объяснить мне, почему передо мной великая работа, а не просто очередная старая картина.

И вот тут LLM внезапно оказались очень полезны. В MoMA и в Третьяковке я сначала просил ChatGPT построить мне маршрут по залам: «покажи 10–15 главных работ музея, чтобы я не распылял внимание и не пытался охватить всё сразу». Получался понятный маршрут: иди в этот зал, смотри Ван Гога; потом туда, смотри Пикассо; в Третьяковке — Васнецова, Репина, Серова и так далее.

А дальше я подходил к картине и прямо голосом надиктовывал: «Я стою перед “Богатырями”. Объясни, как её смотреть и на что обратить внимание». И получал короткий, но ёмкий рассказ: что здесь важно в композиции, почему фигуры стоят именно так, почему это не картина про войну, хотя на первый взгляд ждёшь эпический замес. Кстати, «эпический замес» — это важная часть опыта. Я не уверен, что музейный гид использовал бы такие слова. А ChatGPT может объяснять не высоким музейным языком, а нормальным человеческим. Иногда почти разговорным. И от этого картина становится только доступнее.

Особенно интересно так смотреть Пикассо или Малевича. Например, на фотографии выше есть работа Малевича «Белое на белом». Если просто подойти к ней в музее, первая реакция довольно предсказуемая: «Ну и что это? Белый квадрат на белом фоне?» Без объяснения я бы прошёл мимо и ничего не понял. А с пояснением становится видно, что за этим стоит целая система взглядов: супрематизм, попытка убрать из живописи предметный мир, оставить форму, цвет, пространство и само ощущение движения. Можно с этим соглашаться или не соглашаться, но хотя бы становится понятно, почему эта работа вообще попала в музей.

В итоге полтора часа в музее превращаются не в усталое блуждание между картинами, а в сфокусированное погружение. Я выхожу не с ощущением «сходил разок — и хватит», а с новыми знаниями и реальным интересом.

Пока все обсуждают, как AI помогает писать код, я внезапно обнаружил, что он помогает ещё и смотреть картины. Для меня это один из самых неожиданных способов применения LLM.

Всё, лирическое отступление закончил. Дальше — про собесы в HFT.