Иля, "Адекватная проверка навыков занимает максимум пару часов, всё остальное похоже на попытку закрыть текущие задачи чужими руками."

"Помни про чужое эго. Злится на верные ответы и цепляется к мелочам, значит, дело в его комплексах. За пару часов невозможно объективно оценить специалиста, поэтому ни один отказ не описывает тебя целиком."

Это о разном, да контекст первого тезиса подтерся, так как сокращал объем, тут ле любят лонгриды, но суть ясна. 1 - про бессмысленное затягивание этого процесса 2 - про то что тяжело в ограниченное время понять навыки специалиста, дня тоже не хватит. Для этого есть испытательный срок. Я считаю, что самом собеседование это скрининг первичный. Остальное можно понять только в реальной работе.

Страх собесов лечится собесами, других способов по большому счёту нет.

Боевое крещение в безопасных условиях умный ход. Ноунейм с требованиями Гугл это идеальный полигон: ставки нулевые, опыт максимальный.

Уйти - да. Хлопать дверью - необязательно. Громкий уход это их последний шанс забрать ваш эмоциональный ресурс.

Да не, наоборот компенсировать можно)))

Классический случай, когда собеседование существует не для выбора кандидата, а для соблюдения процедуры. Директор просто забыл, что вслух это говорить не принято. Вы получили хороший опыт и поняли все об этой компании.

Идти работать в шапито из-за денег, ну такое... лучше демпингануть, но залететь на время в порядочные места

А я в шапите 8 мес проработал и не жалею, свои задачи решил))

Борис, вот это и есть рабочая логика. Шапито на конкретный срок с конкретными задачами это осознанный выбор, а не капитуляция.

Проблема начинается не когда человек идёт в токсичную компанию ради денег, а когда он туда идёт без понимания зачем и без горизонта выхода. Временный контракт с самим собой адекватная стратегия. Бессрочная терпёжка уже нет.

Хорошо описали механику. Взаимная оценка это и есть нормальный формат, просто большинство кандидатов об этом забывает под давлением тревоги.

Интересно, был ли среди тех 3-4 собесов хоть один, где процесс внутри компании оказался устроен неожиданно хорошоили везде примерно одна картина?

Все верно. Сразу видно с кем можно работать и идет контакт, а где человек в подвале в плохом настроении проснулся не с той ноги.

Я весной проходил собеседование с человеком, который не мог сформулировать задачу на которую он приглашал. Я слушал слушал и сказал ему, что я не готов у него работать

Уважаю такой характер, страх действительно блокирует мышление сильнее любой сложной задачи, и если его нет от природы, это честное преимущество. При этом финальный вопрос про токсичность интересный. Как ты для себя проводишь границу между поставила на место и втянулась в их игру? Потому что ощущение победы в таком разговоре и реальный контроль над ситуацией иногда разные вещи.

Наверно все дело в том, что я никогда не ценила и не хотела куда-то попасть конкретно. Т. Е все мои поиски работы, собеседования не были какой-то целью. Не знаю как лучше объяснить. Лет с 30 моё материальное положение сильно изменилось и я искала работу скорее для развлечения. Отсюда и поведение моё было соответствующее. Победить не пыталась даже. Хотя пару раз были настоящие быдла, как в 90-х.

Насчёт последнего : из-за тоталитарной установки на токсичный позитив в найме можно прослыть токсичным, даже если ты супер дипломатичный, но смеешь не соглашаться с ХРюшей, некомпетентным опердиром и прочими. Поэтому мне терять нечего и я тоже начала ставить их на место.

Точно подмечено про токсичный позитив, там действительно работает двойной стандарт: улыбайся и соглашайся, иначе ты конфликтный. Единственная оговорка: позиция терять нечего устойчива ровно до момента, когда что-то снова становится нужным. Тогда лучше иметь под рукой не только готовность ставить на место, но и умение выходить из разговора первой.

В.Цой песня "Группа крови", также на постаменте памятника в Питере надпись- Деньги есть, но мне не нужна победа любой ценой". Устраиваться на работу, где ты те получаешь положительных эмоций, мне кажется ни деньги, ни должность радости не принесёт. Будешь работать в убыток своего здоровья, а здоровье не купить

Полностью согласен и буду имел какой жизненный опыт. Прошёл за деньгами, все понял, теперь деньги идут параллельно с интересом и творчеством

Понимаю логику. Только у неё есть побочный эффект: она очень комфортна психологически и очень дорого стоит практически. Пока оппонент числится неандертальцем, можно не задавать себе неудобный вопрос, а смог бы я объяснить свою ценность так, чтобы это дошло? Топовые продавцы и архитекторы решений обычно умеют говорить и с советом директоров, и с операционным менеджером среднего звена. Не потому что снижают планку, а потому что владеют навыком переводом.

Я себе все уже давно доказал.

Сейчас лишь прикидываю возврат на инвестиции с горизонтом 1 год. С учетом того, что не на все готов ради денег.

Тут полностью поддержу, сам раньше метрику денег ставил выше всего.

Уже как более двух лет она не является основной, иногда нервы и комфорт дороже даже + 30% денег.

Цитата «с чего это вдруг в разных средах один инструмент работает по-разному» это прям красный флаг. Человек, который не понимает, что поведение инструмента зависит от контекста исполнения, конфигурации окружения и версионирования, либо никогда не работал с реальными продовыми системами, либо работал, но выводов не делал. А «не готова спорить, останусь при своём» в устах интервьюера означает одно: человек пришёл не оценивать кандидата, а подтверждать собственную картину мира. С таким техлидом или руководителем любой архитектурный диспут превратился бы в хождение по кругу.

Да именно, поэтому дальше даже не рассматриваю при всей прекрастности самой вакансии

Я завидую вашей выдержке. Потому что я бы не сдержалась и сказала "С того, ять, что сейчас не СССР, когда все всё делали на заводах одинаково, не отступая от буквы ГОСТа, а капитализм, где главное - выиграть конкуренцию в своей нише/масштабироваться/выжить и сохранить накопленное и т. д. Соответственно, каждая компания будет строить бренд, процессы по-своему. И разворачивать эти инструменты под всю "начинку" компании, чтобы система работала слаженно и стабильно, иначе она не будет работать. "

Согласен, женская сторона этой темы заслуживает отдельного разговора. Интересно, что токсичность от интервьюера-женщины часто бьёт по-другому, включается слом ожиданий, и стресс получается двойным.

При этом за грубостью и отсутствием этики почти всегда стоит не злой умысел, а просто человек, которого никто не учил, как вести интервью. Что, по-твоему, важнее менять: отбор людей в найм или их подготовку к этой роли?

Думаю, что подготовку к этой роли, так как по моему опыту, человек с менталитетом и воспитанием “Настикса из фудкорта” испоганит любую, даже самую хорошую практику для найма. Я об этом написала в парочке своих статей. И да, это делать нужно, так как я как-то читала статью о том, что в СССР работодатели работников из деревень отучили плеваться на пол, громко чавкать, когда едят и т. д. И это в эпоху, когда гуманитарные науки по сравнению с техническими, были второстепенными! Если говорить про наше время, то менеджера эскорт-агентств из любой гопницы и хабалки светскую леди сделают. А у нас должно хуже получится?

Тезис про подготовку мне ближе, чем про отбор.

Отбор по "правильному менталитету" быстро превращается в субъективный фильтр, который отсеивает не токсичность, а непохожесть. Подготовка же даёт воспроизводимый результат: если у человека есть базовая обучаемость, стандарты делового общения прививаются. Пример с СССР интересный, хотя там работал не столько гуманизм, сколько жёсткая корпоративная нормировка поведения. Вопрос в другом: кто внутри компании сегодня должен быть владельцем этого процесс: HR, тимлид или сама организационная культура сверху вниз?

Организационная культура сверху вниз. Потому что если организационная культура сама по себе самодурская и токсичная, то ни один компетентный эйчар и тимлид не поможет, так как даже если представить себе то, что у этого чела есть желание и умение идти против системы, то не факт, что его надолго хватит, если он столкнётся с сопротивлением верхов, которым выгоден хаос и атмосфера шоу “Дом-2” в коллективе. Плюс очень много случаев, когда таких выживали из коллектива самым подлым образом.

Согласен. Культура сверху вниз единственный уровень, где изменение вообще имеет смысл. Всё остальное это локальные патчи поверх системной проблемы.

Компетентный HR или тимлид в токсичной среде это хороший специалист в плохой архитектуре: он может держаться какое-то время, но рано или поздно система его либо перемелет, либо выдавит.

Конечно не гуманизм. Вырвать миллионы людей из бескультурья и нищеты - это точно "корпоративная нормировка"!

Нормировка поведения и масштаб социального подъёма не противоречие, а описание одного явления с разных уровней абстракции.

Одно говорит о том, что происходило с людьми, другое через какой механизм. Называть процесс системным не значит отрицать его человеческую ценность.

Советская индустриализация действительно вытащила миллионы людей из бескультурья и сделала это именно через жёсткую институциональную рамку, а не через добровольное просвещение. Это факт, а не упрёк.

Домыслы помноженные на бессмысленное применение "умных слов" ))) дипсик похоже отвечает. А где у нас "свободное просвещение"? Как оно выглядит? Есть определение?

"Добровольное просвещение" это про изменения снизу, без государственного мандата. Советский кейс работал сверху вниз через принуждение. Тезис был об этом, не об оценке масштаба результата.

"добровольное просвещение" существует только в ваших фантазиях. Мой тезис был об этом.