Формат решения задачи важен. Разные форматы решают одну и ту же задачу, но с разными эффектами.

Я всегда за разнообразие — в том числе разнообразие продуктов, которые могут решать одну и ту же задачу. При этом нужно учитывать ограничения формата: от него зависят глубина проработки задачи и достигаемые эффекты.

Например, если вы планируете внедрить масштабный процесс или выстроить большую систему в проекте, разовая консультация или даже двухчасовой разбор не подойдут. Зато разбор — идеальный формат, чтобы познакомиться с методологией, подходом и самим экспертом. Он помогает быстро определить вектор развития проекта: понять, в каком направлении двигаться и какие зоны менять, чтобы прийти к нужному состоянию.

Во время разбора вы не получите детальную маршрутную карту для проекта. Но сможете быстро погрузиться в разные модели процессов, понять общий принцип и логику мышления эксперта, а также решить для себя, стоит ли двигаться дальше — как внутри школы, так и в работе с этим экспертом.

Для более глубокой проработки нужен формат сопровождения. Его называют по‑разному: трекинг, коучинг или просто сопровождение. Мне ближе последний термин: он отражает моё видение работы — я не просто консультирую, а глубже погружаюсь в проект и беру на себя часть проектных задач: исследования, контроль и отслеживание эффектов от внедрений.

Конечно, идеально было бы взять эксперта в штат. Но чаще это невозможно, поэтому ключевое значение приобретают глубина интеграции и качество коммуникации с экспертом во время работы.

Именно сопровождение позволяет:

• детально рассмотреть и расписать схемы всех необходимых моделей процессов;
• спроецировать их на конкретный проект (в нашем случае — на школу); уделить много времени практикам, приёмам и «фишкам», которые наполняют эти модели;
• уйти от формата лекций к контексту самой школы и сразу применять практики к реальности проекта;
• обеспечить контроль за корректностью внедрения практик, которые предлагает эксперт.

Так появляется завершённость в коммуникации с экспертом — и, как следствие, ощутимые улучшения и трансформация школы. Но это работа на длительном отрезке: одного месяца недостаточно, если цель — выстроить большую систему.

На уровне сопровождения я также включаю в работу дополнительные исследования и проекты. Помимо стандартных фреймворков, стараюсь находить индивидуальные решения для разных ситуаций. В таком формате у проекта появляется активный ресурс, который заинтересован в его развитии.

На стыке этих форматов есть все, что можно назвать инфобизом: тренинги и курсы. В моём случае, например, тема «работа с базой» раскрывается в 7‑недельном тренинге. Здесь фокус на теории (все модели) и лучших практиках. Но и у этого формата есть ограничения по объёму: условно можно сказать, что разбирается около 95% лучших практик. Часть инструментария внедряется и проверяется прямо в ходе тренинга, но полной реализации достичь сложно — ведь тренинг ограничен по времени и не покрывает длительные этапы проекта. Поэтому уровень реализации здесь я оцениваю примерно в 50%.

И еще.

Есть две важные характеристики, на которые стоит обратить внимание руководителям, — это обучение команды и делегирование команде. Обучение происходит во время плотного взаимодействия с экспертом: в формате сопровождения или в рамках тренинга.

Делегирование же становится возможным на более поздних этапах — когда команда уже реализует практики и осваивает навыки исследования и активного поиска решений.

Теоретическая часть важна: она формирует понятийный аппарат и помогает находить решения, усиливает команду. Но для делегирования этого недостаточно. Нужны именно практика и исследовательский навык.

Поэтому, если цель — настоящая трансформация школы, я рекомендую формат сопровождения в заданной тематике (в моём случае это работа с базой). У других экспертов могут быть другие области, но именно сопровождение позволяет максимально эффективно задействовать ресурс эксперта в вашем проекте.

Выбирайте: sedov.link