Получается, что умный человек способен так сказать или ответить другому, что этот другой не ощущает, что на него нападают - в том смысле, что обсуждают его высказывание, а не его самого? Например, если сказать: "Разве ты не видишь, что глупость говоришь (делаешь)?!", то даже если говорящий в чем-то и прав, то слушатель услышит, что это его критикуют, а не высказанную мысль или качество сделанного.

А к другим можно?)

Дмитрий, с чего начнете, то и обсудим, потом к другому перейдем)

Критичное отношение к себе напряженно длится и плохо заканчивается. К другим - отталкивает, если сначала рассматривать отрицательно идеи, мнения. Умножение каталогов причин несчастья, как выясняется. Критикующее - себя, наверное - привычка, хуже некуда. Других - святое дело - возвыситься 🧙‍♂️ Критическое да - позволяю себе классификацию других людей и понимаю, что меня классифицируют. Вопрос наличия и целей общих дел. А внутри баланс реализма и подпитки стремлений оптимизмом👻 Вишенка 🍒 - уважение, понимаемое как предоставление другому идти его дорогой. Смысл тратить свою жизнь на критику чужого мнения, пути? 🤷‍♂️ Скорее осваиваю “вопросы” с целью разобраться или точнее и быстрее охватить то, что человек преподносит для оценки. Ты спрашиваешь, а потом сам или другой формулирует вопрос, содержащий ответ. И - картина 🖼 маслом 🤓 Кайф! 🍻🤗

Дмитрий, согласна с вами, что избыток критики к себе разрушает чела изнутри и ограничивает его в развитии; а избыток критики к другим - разрушает отношения или не дает им состояться.

Первым требуется смелость - критически смотреть на другого, а вторым требуется осознанность - научиться критически посмотреть и на себя.

Кому из них сложнее освоить новое, как думаете?

По моему опыту - вторым. Критика себя ведёт волей неволей к поискам своих путей. Критика других - к умножению избыточных классификаций, сбору избыточных данных. И это даёт окружающим постоянно одну и ту же информацию о критике. Зато не даёт ему новую информацию о нём самом… 🤖 Ограничивается обмен, получаем брюзгу одинокого к пенсии 🤓

Сейчас как раз работаю с “осознанностью”. Говорят, классическое определение подразумевает отсутствие оценки во время сбора данных о своём движении и формировании информации относительно приближения к заявленным целям. Как раз пытаюсь понять, где включается критический подход 🤔🙄🤓 Ваш вопрос в тему мне 🍻

Отсутствие оценки какой? Когнитивной? А принимается ли оценка внутренняя, которая исходит из ощущений и эмоций?

Здесь, полагаю, граница проходит по осознанности автоматизмов в ходе удовлетворения нужд и потребностей. С другой стороны (далее) - конструирование привычек под сознательные желания и мечты. Мне кажется, что само физико-химическое сродство организма уже “оценивает” среду. И можно вводить разные уровни терминов (по аналогии с описанием технических элементов, модулей и далее - разновидностей приборов, машин). Чем и занимаюсь 👨‍🌾 🍻 Посему речь идёт об отсутствии Любой оценки. В когнитивном смысле я предпочитаю говорить о “понимании”, “внимании в состоянии готовности делать выбор”. Целеполагание включаю в осознанность (как фактор). А оценку в контроль… Пока так🙄

Может быть, тогда порассуждаем, каким образом эта важность реализуется?) Например, если человек сам себе позволяет и то и другое внутри себя - как это влияет на его проявление во взаимоотношениях с другими людьми? И наоборот, как проявляется в общении человек, имеющий внутри запрет или отсутствие одной из сторон баланса? 🤔

Вы имеете в виду суждение, выраженное вслух или внутри себя образующееся?)

Разница не большая

А как конкретно прощаться, можете пояснить? И что это даст? И можно ли при этом что-то потерять?

Ответил Вам, но не вижу куда улетел мой ответ...

Он улетел в вверх комментариев) У меня тоже часто так получается - в ответе приходится следить за заголовком - "ответ тому-то", когда такого заголовка нет, то ответ - как будто первоначальный ответ на вопрос

Приблизительно, как здесь?)

Да

Если я правильно поняла вашу мысль, то критика по отношению к себе способствует продвижению себя?) А может ли та же критика к себе, наоборот, пригвоздить человека к месту и не давать ему сил продвинуться?)

Если человек впадёт в крайность, то такая опасность имеется. Но, с другой строны, все крайности являются патрологиями, не правда ли?

Совершенно с вами согласна) Чем более антагонистичны две крайности, тем скорее это говорит о том, что они части чего-то целого! Как, например, “две стороны одной медали”

Андрей, из вашего примера можно выделить одно из качеств критического отношения к себе - это иметь способность, или право, сомневаться? Иными словами, не ругать и не критиковать себя за то, что чего-то не знаешь, или в чем-то не уверен? И это не страшно, а, наоборот, полезно?

Тогда интересно было бы узнать, а какие критерии могли бы быть подходящими в критике других, чтобы критика не была самодурством?

И способность, и право сомневаться. Вы очень тонко подметили, это разные вещи. Способность - наработанная годами осозннанная привычка, право - внутренняя свобода брать и поступать на основе своих сомнений так, как не поступают окружающие.

Да, не ругать и не критиковать за сомнения, а ругать и критиковать за то, что не сомневаешься. Вот серьезно, иногда от этого зависит жизнь электрика: электричество ведь не унюхаешь, не увидишь, не услышишь, да и пощупать можно тоже только один раз. В моей практике были два случая, когда беспечность чуть не стоила мне жизни.

Я всегда стараюсь смоделировать свое поведение в условиях того человека, которого критикую. Оцениваю с точки зрения имеющейся у меня в моменте информации и своего личного опыта, и всегда готов пересмотреть свою критику. Если нехватает или того, или другого - стараюсь не критиковать, пока не построю устойчивую базу для критики

Да уж, электрика - это не шутки. Вы выделили важный критерий для критики других - в случае опасности для жизни, нет времени для политесов или сомнений - тут надо быстро и жестко!

О чем? Ну, например, раскрыть понятие качества КО: что это значит?)

Вот умеете вы, Татьяна, разворачивать дискуссию на новый виток 😀 Если коротко, качественное КО это сочетание оценки ситуации с разных точек зрения, эмоционого равновесия и уважения к себе и окружающим.

Можно ли сказать, что я веду дискуссию в соответствии с этими критериями?)

А я, не скрывая этого, предпочту пока уклониться от прямого ответа на данный вопрос 😂 Но в чем вам не откажешь, так это в проактивной модели дискуссии, которая подталкивает собеседника к её продолжению 😀

Интересно было бы узнать причину уклонения? 😉

А мне интересно было бы узнать причину вашего интереса о причинах моего уклонения? 😂

Конечно, мне не сложно) Тема критики идет рядом с темой похвалы и поддержки. Я имела опыт работы в разных культурных традициях, отраженных в бизнесе.

Наш культурный код - критиковать - это занимать доминирующую позицию, похвалить - проявить слабость. Причем, это происходит настолько бессознательно, что люди этого не замечают🤷‍♀️

Однажды на тренинге таким маститым директорам дали задание: напишите 5 пунктов, по которым вы могли бы похвалить подчиненных!

Тренер делилась: "Я как будто слышала скрип в их головах - нахмуренные брови, напряженное мышление, тишина.."

Хм... 🤔 Тогда между нами явно есть недопонимание. Потому что в моем представлении "критическое отношение" (из вопроса) и "конструктивная критика" (из последнего комментария) - это два разных понятия, которые совсем про разное. КО - это про способ видеть и оценивать (!) мир, в КК - это про работу с командой. С написанным про КК, кстати, абсолютно согласен 👍

Я замечала, что когда имеешь дело с сотрудником, имеющим КО (по вашему определению), то конструктивная критика, скорее, вызовет внутреннее сопротивление и усложнит процесс решения задач.

Если такого человека сначала похвалить, подсветив его достижения, его удачи, и его самого спросить - насколько он удовлетворен результатом, то, как правило, человек сам себя конструктивно покритикует, и тогда обсуждение пойдет быстрее - минуя этап эмоционального сопротивления.

Если человек не способен озвучить, чем он сам не удовлетворен, - то это признак того, что он не обладает КО

А мне почему то кажется, что как раз наоборот 😀 Если человек обладает качественным КО (в которое лично я, помимо прочего, вкладываю "уважение к себе и окружающим"), то именно оно и будет залогом адекватной конструктивной критики! Вы правы, что само слово "критика" имеет негативный оттенок, и это реально зашито в нас очень глубоко. Но это сопротивление вполне можно преодолеть, как вы описали...

Это лучше всего проверяется на практике) Когда я проводила беседы в таком ключе, то в результате сотрудники уходили воодушевленные и мотивированные.

С точки зрения психологии - каждому человеку важно поддерживать свою самооценку. Поэтому - преодоление нападения на самооценку всегда выбивает человека с качественным КО из внутреннего равновесия)

Руководителю об этом человек не расскажет, с психологом или коучем - другое дело)

А вам лично как бы хотелось, чтобы ваш руководитель с вами разговаривал?)

Если бы вам руководитель предложил самому рассказать - что вы думаете, как оцениваете и какие у вас планы дальше? 😉

Поскольку я много лет проработал в европейских компаниях, то все разговоры, которые у меня были с моими руководителями всегда были максимально конструктивными, даже если обсуждались мои ошибки. И вопрос про "самому рассказать" всегда был частью этого формата. Как следствие, и у меня, как руководителя тоже сформировался такой же подход к общению - без эмоций и оскорблений, узнать точку зрения коллеги, обозначить свою, договориться о выводах и спокойно работать дальше. Были и сложные разговоры, где мою позицию человек не хотел или не мог принять, но как-то находили решение проблем 😉

Когда что-то, что нами переносится легко и приятно, нам сложнее это выделить, чтобы поделиться с теми, кто не знает, что так можно, у кого не было такого опыта.

Наша память лучше запоминает фрустрирующие моменты - как царапины или травмы на теле.

Поэтому у одних опыт "конструктивных" разговоров - как вы описали, а у других под таким же названием предлагается голая критика.

А не уточнишь, не спросишь - и не узнаешь 🤷‍♀️

А по отношению к кому конструктивной, можете уточнить😉 И также - как можно определить термин "конструктивная критика"? А то у меня при этом слове только одна реакция возникает:

Ну не т, деду нужна положительная критика))) К себе бесполезно, либо самобичевание, либо слепое пятно, поэтому только во внешний мир!

Как ловко вы ушли от перечня критериев конструктивной критики)) Я чаще сталкиваюсь с тем, что это слово используют как газлайтинг.

В конструктиве набор( во первых, во вторых), а критика подразумевает последующие предложение исправлений( Борис ты не прав, соблюдай партийную дисциплину))))

А в набор конструктива возможно включение варианта, который подвергается конструктивной критике? Как нулевой вариант, например?)

Для гармоничной жизни

Миланна, а куда же их убрать?)

Юлия, благодарю) Как всегда, вы даете развернутый ответ, открывающий возможности для дальнейшего обсуждения)

Критическое отношение к себе, получается, является наиболее конструктивным для самого человека, если балансируется способностью и разрешением критически относиться и других?

Критически относиться - это не нападать, не отрицать, а иметь способность к сомнению и одновременно поиску ответа или решения?

А если так, то самое ценное, что может получить такой человек, это не совет в директивной форме - а разговор двух людей с адекватной критической установкой к себе и миру, в которой происходит прояснение чего-то важного для обеих сторон?

Ильфат, это будет следующий вопрос, а как с этим?)

Относиться надо критически и к себе и к другим. Но относиться критически — это не значит искать плохое и не видеть хорошее как у себя, так и у других. Все люди хорошие, но процессы надо смотреть с худшей точки зрения. Предположить, что будет человек с плохим настроем, и выстраивать процесс так, чтобы люди негативные не смогли работать со своим негативом и должны или перестроиться, или уйти. Но на людей надо смотреть открыто и хорошо. Люди — главное достояние!

Все люди хорошие 🤔, но те, что не меняются под воздействием хороших процессов, должны уйти?) Не следует ли из этого ограничение влияния только процессов на человека?

Все люди хорошие. Это априори. Выстраивая процесс прозрачно. У меня никто не уходил! Процесс — это в том числе условия работы. И они нужны на предприятии, там, где собираются разные по интересам, темпераментам и т. д. люди. Дома вы можете выбирать тех, с кем хотите общаться, а на работе не можете. Поэтому существуют прописанные процессы.

Тогда из вышесказанного можно предположить, что требование к некоторым людям соблюдать процесс - может действовать, как опосредованная их критика? И им ничего не остается, как выполнять требования процесса, либо уйти?)

Ну да. Не надо обманывать, воровать, лгать. И все будет нормально.

Понятно) А кому позволяется выразить критическое отношение к процессу, с которого вы начали? Кто его утверждает?

Позволяется и да же приветствуется выразить критическое отношение к процессу всем работникам. Процессы утверждает руководитель процесса и генеральный директор.

А если они не согласны с предложениями?)