Авторские права на контент, созданный нейросетью: что важно учесть 1/2. Пользовательское соглашение.

Вопрос о правах на изображение, созданное с помощью нейросети, обычно начинается с изучения положений пользовательского соглашения конкретного сервиса, которое регулирует взаимодействие между пользователем и платформой.

В нем нужно проверить, допускается ли коммерческое использование результата, есть ли ограничения по тарифу, сохраняет ли сервис какие-либо права на созданный контент, что происходит с загружаемыми пользователем материалами и кто отвечает за нарушение прав третьих лиц.

Кроме того, в нем может быть указано, что сервис не заявляет прав на результат генерации и разрешает пользователю использовать его в коммерческих целях. Однако само по себе такое положение не отвечает на вопрос о том, возникает ли в отношении результата объект авторского права по российскому законодательству.

Иными словами, фраза в пользовательском соглашении о том, что «контент принадлежит пользователю», не означает автоматического признания пользователя автором произведения в смысле ГК РФ.

Для российского права отправной точкой выступает статья 1228 ГК РФ, в которой указано, что автором результата интеллектуальной деятельности признаётся гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Лица, которые оказали только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие, авторами не признаются.

Отсюда следует первый вывод: нейросеть не может быть автором. Она не гражданин и не субъект авторского права. В российской конструкции она может рассматриваться только как технический инструмент, с помощью которого человек создаёт результат.

Но из этого не следует обратный автоматический вывод: если человек ввёл запрос и получил изображение, значит он всегда является автором.

Пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходит из того, что объектом авторского права является только результат, созданный творческим трудом. При этом творческий характер не зависит от того, создано произведение собственноручно или с использованием технических средств. Но результаты, полученные техническими средствами без творческого характера деятельности человека, объектами авторского права не являются (к примеру, некоторые средства автоматической видеофиксации - камеры на дорогах, выписывающие штрафы за нарушение ПДД).

Данное правило устанавливает ключевое разграничение.

Если нейросеть используется как инструмент в управляемом творческом процессе, результат может претендовать на охрану. Если же участие человека сводится к техническому запуску генерации, ситуация становится ближе к автоматической фиксации техническим средством. В таком случае может оказаться, что охраняемого произведения вообще не возникло.

На мой взгляд, вопрос об авторстве ИИ-контента нельзя решать абстрактно: «создано нейросетью - значит не охраняется» или «создано пользователем через сервис - значит права у пользователя». Оба подхода слишком грубые, и не учитывают всех нюансов.

Правильнее смотреть на конкретный процесс создания: что именно сделал человек, насколько он управлял результатом, был ли его вклад творческим, а не только техническим.

Поэтому пользовательское соглашение отвечает лишь на один блок вопросов: можно ли использовать сервис и на каких договорных условиях. Но вопрос об авторстве и охраноспособности результата решается также по другим критериям - через наличие творческого вклада человека.