2/2. Что считать творческим вкладом при работе с нейросетью

Для ответа на вопрос, кому принадлежат права на изображение, созданное с помощью нейросети, недостаточно установить, кто нажал кнопку генерации. Нужно понять, был ли у пользователя личный творческий вклад в конечный результат. Такой вклад может выражаться в разных действиях.

К примеру, при генерации изображений через нейросеть творческий вклад выражается в следующем:

Во-первых, в самих промптах. Значение имеет не только факт их наличия, но и содержание: насколько подробно пользователь описывал композицию/задачу, объекты, ракурс, цвет, свет, стиль, настроение, ограничения и желаемый результат. Одно дело - общий запрос уровня «сделай красивую картинку». Другое - последовательная работа с серией запросов, где пользователь фактически управляет визуальным решением.

Во-вторых, в использовании исходных материалов. Если в нейросеть загружаются собственные эскизы, фотографии, элементы фирменного стиля, черновые макеты или иные материалы пользователя, это может усиливать позицию о наличии творческого вклада. Но одновременно нужно отдельно проверять права на сами загружаемые материалы.

В-третьих, в выборе параметров генерации и последовательной корректировке результата. При этом простой выбор одного изображения из нескольких вариантов сам по себе не всегда достаточен. Отбор может быть частью творческого процесса, но только если он связан с более широкой работой пользователя над итоговой формой.

В-четвёртых, в постобработке. Доработка изображения в графическом редакторе, совмещение нескольких генераций, исправление деталей, изменение композиции, добавление оригинальных элементов, адаптация под конкретный макет - всё это может быть тем самым человеческим вкладом, который отличает творческую работу от технического запуска модели.

Поэтому в таких проектах особенно важны доказательства процесса.

Верховный Суд РФ в деле № А40-46622/2019 указывал, что авторство должно подтверждаться доказательствами, позволяющими установить факт создания произведения конкретным лицом: черновиками, публикациями, свидетельскими показаниями, иными следами творческого процесса и стиля автора.

Для ИИ-изображений эта логика становится ещё более значимой. Если сохранён только финальный файл, но нет промптов, промежуточных вариантов, исходников, параметров генерации и следов доработки, доказать творческий вклад пользователя будет сложнее.

Практически имеет смысл сохранять: • исходные промпты и их версии; • параметры генерации; • промежуточные изображения; • загруженные исходные материалы; • файлы ручной доработки; • историю правок; • финальный макет; • сведения о лице, которое вело процесс создания.

Итоговый вывод следующий: автором изображения, созданного с использованием нейросети, является не сама нейросеть и не автоматически любой пользователь сервиса. Автором может быть гражданин, который использовал нейросеть как инструмент и внёс в конечный результат личный творческий вклад.

Если такой вклад есть и его можно подтвердить, результат может претендовать на авторско-правовую охрану. Если вклад сводится к минимальному запросу и автоматической выдаче результата, правовая позиция значительно слабее.

Поэтому при коммерческом использовании ИИ-изображений нужно фиксировать не только финальную картинку, но и путь её создания. В споре будет важен не сам факт генерации, а то, где именно в этом процессе проявился творческий труд человека.