Александр, я хотел бы с вами поспорить, но не могу: я не писал того, что вы мне приписываете.

Я нигде не утверждал, что у ИИ была собственная воля, намерение провести эксперимент или какая-то самостоятельная ответственность. Ответственность пока, разумеется, за человеком. Люди захотели провести этот эксперимент, они его и провели.

Но дальше начинается важное уточнение: они использовали для этого ИИ, и именно ИИ во многом синтезировал эту компанию — её описание, легенду, контент, вакансии, образ присутствия на рынке. Да, финальное решение и действие были за человеком. Но это во многом уже юридическая точность. На практике человек всё чаще просто утверждает, публикует или «узаконивает» то, что сделал ИИ.

Где-то это происходит из-за спешки, некомпетентности или лени — например, в подборе, когда вакансии и резюме превращаются в сгенерированные тексты для прохождения фильтров. Где-то специально, как в случае с «Рогами и копытами», — в качестве эксперимента.

Основной посыл моего текста в другом: ИИ всё лучше и лучше создаёт синтетику. Вакансии, резюме, процессы поиска и отбора «лучшего» кандидата, а теперь, как выясняется, и образ целой компании.

К тому же в будущем потребителем этой синтетики всё чаще будет становиться не человек, а такой же ИИ или алгоритм. Человек же в лучшем случае будет видеть уже финальный результат, формирование которого всё больше превращается в чёрный ящик.

Так что проблема не в том, что ИИ якобы сам захотел кого-то обмануть. Проблема в том, что ИИ становится инструментом, который позволяет всё убедительнее подменять реальность её цифровой имитацией.

У вас написано прямо "отвечал ИИ". И другие варианты про ИИ.

Александр, «отвечать за» — это далеко не всегда про волю, субъектность и возможность самостоятельного принятия решений. В обычной речи это часто означает «быть ответственным» в широком, функциональном смысле: выполнять определённую роль, обеспечивать участок процесса, быть тем элементом системы, через который реализуется результат.

Например:

За построение маршрута в автомобиле отвечает GPS-модуль.

Он что-то вычисляет, прокладывает маршрут, но, разумеется, не обладает волей и не несёт человеческой ответственности за поездку. По крайней мере пока.

За ранжирование результатов поиска отвечает алгоритм.

Он принимает технические решения по заданным правилам, но это не означает, что у него есть собственное намерение.

За охлаждение процессора отвечает кулер.

Здесь уже совсем очевидно, что речь не об ответственности в человеческом смысле, а о функции.

За передачу тягового и тормозного усилия между автомобилем и дорогой отвечают колёса.

Колёса точно не имеют ни воли, ни намерений, ни юридической ответственности. Но формулировка при этом абсолютно нормальная: они выполняют соответствующую функцию в системе.

В этом же смысле я и использовал фразу про ИИ. Не в смысле «ИИ сам захотел создать компанию», «ИИ сам решил провести эксперимент» или «ИИ сам несёт ответственность».

Люди поставили задачу, люди проводили эксперимент, люди изначально приняли решение, что за создание будет отвечать ИИ — в этом, собственно, и состоял эксперимент. Более того, это не моя вольная интерпретация: в статье прямо сказано, что «Авторы подчеркивают, что вся компания Horns and Hooves была создана искусственным интеллектом, без участия человека».

Конечно, в текущем мире «постправды» всё можно поставить под сомнение: и корректность цитаты в статье, и искренность организаторов в первоисточнике, и чистоту эксперимента. И сколько раз действительно это всё было обманом. Те же «ИИ-помощники», за которыми в реальности скрывались аутсорсеры из Индии. Но это всё-таки уже совсем другая история.

Спасибо за внимание к статье, но, честно говоря, я удивлён, что после моего первого комментария вы продолжаете защищать именно эту претензию. Мне кажется, я достаточно ясно уточнил, что речь не о воле ИИ и не о переносе ответственности с людей на алгоритм.

Я с удовольствием готов поспорить по более предметным вопросам: например, о том, насколько такие эксперименты и правда показывают уязвимость платформ, HR-процессов и рейтингов к синтетическому контенту.

Но спорить о том, что в русском языке выражение «отвечать за» может употребляться шире, чем в смысле юридической или моральной ответственности, — кажется не самым содержательным путём. Русский язык вообще, как известно, «великий и могучий», и многие слова в нём имеют больше одного оттенка смысла.

Вы привели не релевантный пример. У вас написано как написано.

Александр, я понимаю нашу дискуссию так.

Я написал статью. Вы мне возразили. Я пояснил свою позицию. Вы уточнили, почему у вас возникло первоначальное возражение: вас ввела в заблуждение конструкция «отвечал за».

Я ещё раз уточнил свою трактовку, дал цитату из первоисточника и привёл общеупотребимые конструкции с «отвечал за», которые, на мой взгляд, однозначно показывают применимость этой конструкции именно в том смысле, который я закладывал.

И это нормально: статья — не закон. Даже к законам бывают претензии, и по ним дают разъяснения. Комментарии как раз для этого и нужны — чтобы уточнить, что именно имел в виду автор.

Возможно, я уже не понимаю суть ваших возражений. Но если они только в словосочетании «отвечал за», то я эту претензию не принимаю: в данном контексте оно употреблено не в юридическом и не в моральном смысле, а в функциональном. Именно это я и имел в виду; об этом я сразу вам написал и затем аргументированно показал не просто допустимость, но и нормальность таких конструкций.

Так у вас, как я и написал, ещё несколько раз повторяется. " Больше резюме, написанных ИИ. Больше вакансий, написанных ИИ. Больше автоматических собеседований. А эффективность всего этого тоже будет оценивать ИИ". ИИ этого ничего не делает, это всё делают люди, с фамилиями, именами, должностями.

Александр, давайте на простом примере.

Если я загружу в ChatGPT свою статью, ваши комментарии и свои комментарии, а потом напишу: «Подготовь ответ», после чего скопирую получившийся текст сюда и нажму «Отправить», кто будет отвечать за этот ответ?

Юридически — я. Потому что это моя учётная запись, я выбрал инструмент, я принял результат и легитимизировал его публикацией от своего имени. Даже если я, допустим, вообще не прочитал получившийся текст перед отправкой, ответственность всё равно будет на мне.

Но кто в таком случае «сделал» сам текст ответа? Я? В каком смысле?

Я мог не сформулировать ни одной фразы, не подобрать аргументы, не выстроить структуру и даже не прочитать итоговый результат. В этом смысле текст был сгенерирован ИИ. Функционально именно ИИ выполнил задачу по подготовке ответа, хотя ответственность за публикацию осталась на мне.

Именно это я и имею в виду, когда пишу «резюме, написанные ИИ», «вакансии, написанные ИИ» или «эффективность будет оценивать ИИ». Это не означает, что у ИИ появляются фамилия, должность, юридическая субъектность и ответственность. Это означает, что конкретная операция выполняется ИИ-системой.

Более того, я не уверен, что граница между «ИИ просто выполнил операцию» и «ИИ фактически принял решение» сегодня всегда так очевидна.

Люди в моих примерах никуда не исчезают: одни выбирают ATS-систему, другие внедряют её и задают параметры, третьи формально принимают или не принимают результат подбора и несут ответственность за закрытие вакансии. Но это не отменяет того, что значительная часть работы может быть фактически передана системе.

Да, возможно, на кнопку «отклонить» или «пригласить» пока нажимает человек. Но можете ли вы гарантировать, что каждый раз он досконально всё перепроверил? Что он хотя бы внимательно перечитал вывод системы? Думаю, нет. Более того, такие системы часто внедряются как раз не для того, чтобы человек каждый раз всё заново проверял вручную, а чтобы сократить его участие в процессе.

Поэтому я не говорю, что всегда, везде и всё решает только ИИ. Это было бы преувеличением. Но и отрицать, что ИИ уже не просто «помогает», а во многих случаях фактически выполняет работу и влияет на решения, становится всё сложнее.

У вас полное непонимание работы нейросетей и проблематики. Извините.

Александр, это слишком общая формулировка, её невозможно содержательно обсуждать.

Если вы видите конкретную ошибку в моём рассуждении — укажите её, пожалуйста, и мы сможем продолжить дискуссию предметно.

Пока с вашей стороны была только одна более или менее конкретная претензия — к формулировке «ИИ отвечает за». Я на неё ответил.

Дальше вместо контраргументов вы перешли к оценке моей компетентности. Это не спор по существу, а завуалированный переход на личность.

На мой взгляд, такой ход скорее показывает слабость аргументации, чем силу позиции. Если у вас есть конкретные возражения — приведите их. Если нет, продолжать обмен оценочными суждениями смысла не вижу.

Читайте самый первый комментарий, указана ошибка.

Александр, ваш первый комментарий я прочитал и именно на него уже несколько раз ответил. В нём указана не «ошибка в рассуждении», а ваше несогласие с формулировкой.

С тем, что у ИИ нет юридической субъектности, воли и человеческой ответственности, я и не спорил. Ответственность за эксперимент, публикации и манипуляции — на людях.

Но из этого не следует, что нельзя в функциональном смысле писать: «ИИ сгенерировал описание», «ИИ написал вакансию», «ИИ оценивает отклики» или «ИИ участвовал в создании образа компании». Люди поставили задачу, выбрали инструмент, приняли результат и опубликовали его. Но саму операцию генерации текста, упаковки, ранжирования или первичной оценки при этом вполне выполняет система.

То есть ваш тезис «это сделали люди с помощью ИИ» не опровергает мой тезис, а только формулирует его в другом регистре — юридическом, а не функциональном.

Если вам так точнее, мою мысль можно переписать и совсем строго:

эксперимент придумали и провели люди, а значительную часть контента, легенды, вакансий и цифрового присутствия они сгенерировали с помощью ИИ.

Но смысл статьи от этого не меняется вообще.

Поэтому, если у вас есть возражение по существу — например, что такие эксперименты не показывают уязвимость рейтингов, ATS и платформ к синтетическому контенту, — давайте обсуждать это.

Если же спор только о том, допустимо ли в обычном языке писать «вакансия написана ИИ», то, боюсь, мы просто ходим по кругу.