Однажды я наблюдал ситуацию, когда уходя с последнего места работы, на мою позицию (lead environment artist) поставили человека, которого я растил с junior. до sub lead. Но рост был искусственным, во первых это было в рамках одного проекта и во вторых, знаний и опта все равно не было у него как в том правлении так и в разработке. Мое мнение таково - на важные позиции надо ставить людей как с опытом так и с желанием. Одно неверное решение и люди подконтрольные этому человеку могут начать уходить. Это если касаться менеджмента. Другой момент, если у сотрудника ниже будут вопросы, то как человек с условно тем же набором знаний сможет конструктивно все объяснить? Посылать за ответами в ИИ? Ии пока не может делать корректную демонстрацию с объяснением. А человек посадит рядом и все покажет. В общем если этот 25 летний может дать то же что чел в 50 - повышайте, если приоритет умение пользоваться ИИ тоже повышайте. Если важны другие аспекты тогда выбор в пользу полусотееного.

Если не могут определиться, то они ждут времени и места вашего с ним махача. Ну или кто из вас первее подаст на увольнение *повышать конечно же никто никого и не собирался*

Вообще говоря, ответ зависит от того, до какой должности повышать. Если позиция остаётся линейной, то там, как правило, нет лимита на повышения, и можно повысить обоих. Если это повышение до уровня руководителя/тимлида, то повышать надо того, у кого лучше именно управленческие качества, независимо от того, насколько он хорош как эксперт

Отличная дилемма для управленца! На самом деле, этот вопрос — ловушка, потому что бизнесу нужны оба, но на абсолютно разных ролях.

​25-летний сотрудник, который «осваивает ИИ за ночь» — это великолепный мотор и драйвер изменений. Он дает компании скорость и технологический прорыв прямо сейчас. Но без сильной методологии и глубокого бэкграунда его скорость часто превращается в хаотичные переработки и быстрое выгорание.

​50-летний сотрудник с уникальным опытом — это архитектура, фильтр ошибок и глубинное понимание бизнес-логики. Ему не нужно бежать марафон по ночам, потому что его насмотренность позволяет сразу срезать углы там, где молодой будет долго набивать шишки.

​Повышения заслуживает тот, чья суперсила в данный момент нужнее на управленческой позиции. Если нужно перестроить процессы под новые технологии — впереди молодой драйвер. Если нужно стабилизировать систему и выстроить надежную стратегию — побеждает опыт.

Вопрос д@бильный, простите. Мягкое с пресным в одном флаконе.

Есть хитрый ход. Срезать зарплату обоим. 25летнему за переработки и выгорание, объяснив при этом важность лояльности. 50летнему за опыт м лояльность, объяснив как важно ускориться и освоить ИИ. И обоих лишить даже намека на премию за плохие софт-скилы 🤣 Примерно такую логику наблюдала в последнее время.

С такими вводными адекватного ответа на вопрос дать невозможно 🤔 В вопросе описаны процесс у 25-летнего и хар/софт скилы у 50-летнего. А где их результаты? Что сравнивать то?

Не, ну, если в 50 он делает херню медленнее, чем херню делает 25, то уволить все равно обоих! Но первого 25 летнего, ибо херни он наделал больше и в 2 раза быстрее первого)

А если в 50+ за пару дней с 0 подготовил RAG проект для бигдаты, а уж накидать мультиагентный оркестратор - дело пары часов? :))))(

Я бы уволил 25 летнего, он тут загнётся, а на свободе, да с ИИ, горы свернёт)))

Куда 50-летнему повышаться-то еще? Он за 50 лет возвыситься не мог?