Стараюсь пользоваться только Claude. Но одного держу на сервере, чтобы прямо там со своей памятью обычной и по каждому проекту отдельно с документациями держал контекст и второго локально для фронтенд сборок и отправок на сервер со своими маркдаун файлами. Между кодинг сервисами переключаться дискомфортно.

Поддержание конфигураций сабагентов между несколькими coding-агентами (Codex, Claude Code, OpenCode) зависит от архитектуры продукта и требует системного подхода к оркестрации.

В сложных продуктах эффективна гибридная архитектура, где 3-4 специализированных агента работают параллельно с чётким разделением ответственности, а оркестратор управляет потоками данных и принимает решения о маршрутизации задач на основе их сложности и типа.

Ключевые подходы:

1. Контейнерная архитектура с функциональным разделением— каждый агент работает изолированно в своём контейнере, передавая данные последовательно по принципу конвейера (pipeline pattern). Это предотвращает конфликты контекстов и позволяет использовать сильные стороны каждой модели: Claude Opus для сложного кодирования, GPT для ревью, Perplexity для исследований.

2. Оркестратор-агент — промежуточный агент координирует работу специализированных сабагентов, формируя направления промтов и агрегируя отчёты. Такой подход реализует pattern subagents из LangChain, где главный агент делегирует задачи и собирает результаты.

3. Централизованное управление конфигурациями — использование единых файлов конфигурации (AGENTS.md, CLAUDE.md, .cursorrules) обеспечивает консистентность между разными агентами и упрощает масштабирование. Конфигурации описывают роли, инструменты, ограничения и протоколы коммуникации.

4. Структурированная передача данных — агенты обмениваются сообщениями через JSON-схемы или общие хранилища состояния (Redis, векторные БД), что обеспечивает синхронизацию и предотвращает потерю контекста при передаче между агентами.