Почему в социальных сетях (Сетка в том числе) мы так игнорируем нюансы? Замечаю все чаще в комментариях, что люди требуют от автора четкой позиции здесь и сейчас по любому вопросу, а также жалуются, что материал вообще не совпадает с их опытом/контекстом, поэтому не имеет ценности.

В моменте это, конечно выглядит, как токсичная коммуникация. Но когда я об этом думала, объяснила себе это следующим образом.

1. Мы эволюционно склонны к бинарному мышлению

Свой, чужой, прав, не прав, фабрики - народу и тд: это упрощает принятие решений и быстро мобилизует нас как группу. Но реальность сложна и большинство вещей не черно-белые. Нюанс вызывает дискомфорт из-за неопределенности, его воспринимают как отсутствие позиции. В чем и спешат обвинить авторов. Авторы это тоже понимают и принимают этот высокий социальный риск: тебя могут неправильно понять, вырвать цитату из контекста, сделать «злодеем дня».

Приходится «дистилировать» текст, или готовиться к отпискам и гневу в комментариях - даже исследования показывают, что люди с амбивалентной позицией нравятся меньше и оппонентам, и «своим».

При этом наличие ньюансов в сообщениях - это как раз маркер открытости к информации, понимание, что «два факта могут быть верны одновременно». Очень часто это просто необходимо в вопросах, когда нужно увидеть корень проблемы с учетом контекста

2. Соцсети физически не могут обработать нюанс

Текст/фото/видео - этот короткий формат требует захвата за 0.5 секунды. Отсюда получается, что большая часть контента - это горячие тейки и упрощение. Даже персональный бренд строится на четкой, повторяемой позиции.  На руку поляризации и кризис грамотности: многие не читают тональность, контекст, подтекст, в целом, просто понимают плохо многословность темы обсуждения.

Усугубляется это еще и тем, что если автор сам боится быть неправильно понятым, то в тексте возникает тонна дисклеймеров и оговорок, которые только  размывают основные  аргументы.

3. Феномен «теории бобового супа»

Или в англоязычном пространстве, whataboutism. Это когда автор делится личным опытом/рецептом, а другие отвечают «а что про МОЮ ситуацию? Я вообще не ем бобы и суп с детства ненавижу».

Получается такое компульсивное желание «поправить» даже нейтральный контент, игнорируя контекст. Дихотомическое мышление: «если не про меня, то значит неверно, автор исследование не провел и вообще докажи».  Часто ввиду это в комментариях и без нюанса дискуссия становится токсичной, люди перестают понимать друг друга.

4. Нюанс может быть опасен

Когда его используют плохо: «Да, я предал, но это сложнее». Тогда под видом сложности вбрасывается ложь. Так называемые «две истины» начинают работать не на понимание, а на дезинформацию, рассеивая ответственность и сбивая моральный компас.

Но требование ясности не означает отказа от контекста: можно занимать твердую позицию и при этом видеть обстоятельства, отличая честную сложность от сознательной манипуляции.

5. Поэтому, нюансы не идеальны

Их можно неправильно использовать, но они необходимы для эмпатии, понимания, сложных дискуссий и решения системных проблем.

А в комментариях вообще стоить держать в уме, что интернет помнит все)