Отговорил клиента от покупки нашей же услуги 🤔
Составляли с клиентом годовой маркетинговый план.
В какой-то момент он говорит: а давайте ещё сайт под нейронки оптимизируем. Ну, GEO — чтобы в Perplexity и GPT нашу компанию рекомендовали.
Человек сам активно пользуется нейросетями, тема ему близка. И главное — он сам хочет купить. Не надо ничего обосновывать, продавать, объяснять выгоду. Бери и делай.
И вот тут у меня внутренний конфликт. Потому что продать легко. А вот порекомендовать — не могу.
Мы же на этом проекте не просто руками работаем. Мы помогаем компании расти. А ресурсы ограничены, цели амбициозные. И тратить бюджет на канал, который не даст результата — это не помощь, это вред.
Я специально пообщался с несколькими SEO-студиями, посмотрел нашу статистику. В B2B заявки из нейросетей — это максимум 1-2% от общего объёма. Даже на проектах, где оптимизация уже делается. По Медиаскопу нейронками типа Дипсик, ChatGPT, Перплексити и т.д пользуются 7-10% населения. Для специализированного B2B-поиска — ещё меньше.
Да, можно сказать: зато застолбим место на будущее. Но рынок настолько сырой, что алгоритмы будут переписываться многократно. Всё, что сейчас работает через манипулятивную оптимизацию, скорее всего прикроют. И ты останешься с потраченным бюджетом и нулевым результатом.
Что реально работает — обычный PR и продвижение экспертности. Он и заявки приносит, и бонусом помогает появляться в выдаче нейронок. Без специальных танцев с бубном.
Так что если вам кто-то сейчас продаёт «оптимизацию под нейросети» — просто спросите: сколько заявок это принесёт в этом году? Скорее всего, услышите очень обтекаемый ответ.
Лучше потратить эти деньги на оптимизацию сайта для клиентов, а не для нейронок.
· 02.07
FYI
Тут чуваки из компании Ahrefs, наконец-то развеяли мифы о продвижении интернет страниц в АИ ассистентах и оптимизации для роботов, ставя точку в вопросе «а как работает SEO в АИ эпохе»:
За последние 6 месяцев они проанализировали более 1 миллиарда точек данных в рамках 14 исследований:
1. Статьи-подборки формата «Лучшие топ-X» - самый заметный формат страниц, который цитируют АИ-чатботы. На них приходится ~40% всех типов страниц, цитируемых конкретно ChatGPT
2. 67% из топ-1 000 цитирований ChatGPT приходятся на источники, на которые маркетологи и продвигаторы не могут повлиять: Wikipedia - 29,7%, главные страницы сайтов - 23,8%, магазины приложений - 6,6%. Только 32,3% - это контент, на который можно влиять: образовательные страницы, обзоры, новости и посты в блогах
3. У 28,3% самых цитируемых ChatGPT страниц нулевая органическая видимость в Google (!) Эти страницы многократно цитируются ChatGPT, хотя вообще не ранжируются в Google – это совершенно отдельный слой обнаружения контента
4. ChatGPT цитирует только около 50% URL, которые он находит – оно получает десятки страниц по одному запросу, но половину использует как фоновый контекст без указания источника. Это значит, что попасть в выборку и быть процитированным - совсем разные вещи
5. Добавление schema-разметки не оказало сколько-нибудь значимого влияния на цитирования в АИ Ассистентах. В AI Overviews (это в гугле когда АИ быстро ответ пишет) показатель даже снизился на −4,6%, тогда как в AI Mode (+2,4%) и ChatGPT (+2,2%) изменения были практически неотличимы от нуля – можете смеяться в лицо, всем кто продает вам оптимизацию сайта для АИ
6. Упоминания темы в YouTube имеют самую высокую корреляцию - 0,737 - с видимостью бренда в АИ среди всех факторов, которые они изучали, включая все классические SEO-метрики вроде обратных ссылок, количества страниц, DR и так далее. Это подтвердилось как для продуктов Google, так и для продуктов OpenAI
7. AI Overviews в Google снижают клики по первому месту в гугл поиске на 58% – всего 10 месяцев назад этот показатель составлял 34,5%, тренд ускоряется, уводить из гугла стало сложнее
8. 99,9% AI Overviews появляются по запросам с информационным запросом - транзакционные, навигационные и локальные запросы почти полностью свободны от AIO, в поиске покупок AIO срабатывают лишь в 3,2% случаев
9. Для одного и того же поискового запроса Google AI Mode и AI Overviews приходят к одинаковым выводам в 86% случаев, но цитируют почти полностью разные источники: пересечение по цитированиям составляет всего 13,7%
10. Гугловские AI Overviews меняются в среднем каждые 2,15 дня, при этом 70% контента отличается между соседними наблюдениями, семантическое сходство остается на уровне 0,95 – слова, источники и сущности постоянно перемешиваются, но фактический смысл почти не меняется
Короче продвигаться в интернете стало еще сложнее и дороже, спасибо АИ
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
коммент удалён