Судебная практика. «Пьяный водитель за рулём — но работодатель остался без 800 тысяч рублей»: почему суд отказал во взыскании ущерба с водителя, хотя факт его опьянения на момент ДТП был доказан. 📜Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу работодателя по делу о взыскании материального ущерба с бывшего водителя.

🔍Суть спора — Работодатель потребовал с уволенного водителя возместить ущерб в размере 816 957 руб. + госпошлина 21 399 руб. — 28.07.2024 работник, управляя служебным грузовым автомобилем, попал в ДТП в состоянии алкогольного опьянения (факт подтверждён вступившим в силу постановлением мирового судьи по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ). — Состав ущерба: ремонт служебного транспорта (~210 200 руб.), эвакуация и хранение (57 832 руб.), возмещение владельцу повреждённого автомобиля (548 925 руб.). — Работодатель настаивал на полной матответственности по п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ (ущерб причинён в состоянии опьянения). — Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали. Работодатель обжаловал в кассацию.

🏢 Позиция кассатора — Факт опьянения и вина в ДТП уже установлены судом по административному делу, что является безусловным основанием для полной материальной ответственности. — Истребовать письменное объяснение было объективно невозможно: работник находился на больничном с июля 2024 по март 2025, а затем уволился. — Нижестоящие суды незаконно переложили бремя доказывания вины на работодателя.

🧭 Что сказал Седьмой кассационный суд • Опьянение не отменяет обязательный порядок привлечения к матответственности по ст. 247 ТК РФ. Работодатель обязан провести проверку и истребовать письменное объяснение. • Нахождение работника на больничном не освобождает работодателя от этой обязанности: требование можно направить заказным письмом, телефонограммой или иным способом с фиксацией отправки. Акт о невозможности истребования, составленный только в день увольнения, не является надлежащим доказательством. • Работодатель не доказал соблюдение процедуры допуска к рейсу: в деле отсутствуют оригиналы путевых листов с отметками медработника, не выяснено, как водитель выехал на линию без прохождения предрейсового осмотра. • Служебное расследование проведено формально, без участия работника, который был лишён права ознакомиться с материалами проверки и дать объяснения. • Бремя доказывания совокупности условий матответственности (ущерб, противоправность, причинная связь, вина, соблюдение процедуры) полностью лежит на работодателе (ст. 247 ТК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52).

📌 Итог — Взыскание 816 957 руб. с бывшего водителя признано необоснованным. — Решение районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2025 и апелляционное определение областного суда от 13.11.2025 оставлены без изменения. — Кассационная жалоба работодателя оставлена без удовлетворения.

💡 Практический вывод для HR и руководителей: Даже при очевидной вине сотрудника (в т.ч. при ДТП в состоянии опьянения) нельзя игнорировать процедуру ст. 247 ТК РФ. Формальное расследование, отсутствие попытки истребовать объяснения (даже во время больничного) и нарушение порядка допуска к работе приведут к отказу во взыскании ущерба, независимо от суммы.

Дело № 88-4665/2026, 05.05.2026 ⚖️