Судебная практика по грузоперевозкам. «Проверенный партнёр с ATI» исчез вместе с грузом. Позиция Верховного суда РФ: экспедитор, это твои 2,9 млн. рублей убытка. Суть спора — Между И.П. и ООО «С____» заключён договор транспортно-экспедиционных услуг: Дзержинский → Ессентуки. — Экспедитор через сайт ati.su нашёл перевозчика — И.П. А____, указал водителя С____ А.А. и согласовал данные с заказчиком. — 05.06.2024 груз принят по ТТН, 07.06.2024 — не доставлен, водитель на связь не вышел, груз украден. — Истец потребовал ~2,9 млн. рублей за украденный груз. Суды трёх инстанций отказали: «Экспедитор — не перевозчик, отвечает тот, кто вёз груз».

🗣 Позиция заявителя в Верховном Суде — Договор № Н1332/3 прямо обязывает экспедитора «доставить груз по месту назначения» (п. 12.5). — Кандидатура водителя согласована экспедитором, он же передал заказчику данные на автомобиль и водителя. — Экспедитор не вправе ссылаться на «стороннего перевозчика», если сам его выбрал и гарантировал доставку.

🧭 Что сказал Верховный Суд РФ • Ст. 801, 805 ГК РФ: экспедитор может привлечь третье лицо, но это не снимает с него ответственности перед клиентом. • Ст. 6, 7 Закона о транспортной экспедиции: экспедитор отвечает за утрату груза, если фактически осуществлял перевозку, выписал свой транспортный документ или «иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку». • Пленум Верховного суда РФ № 26 от 26.06.2018 (п. 25, 26): признаки «договорного перевозчика» — клиент не выбирает перевозчика, цена услуги «под ключ», экспедитор характеризует обязательство как обеспечение доставки.

Вывод: экспедитор, согласовавший водителя и автомобиль, принявший заявку и передавший данные заказчику, — не «просто организатор», а лицо, гарантирующее результат.

📌 Итог — Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для определения размера убытков.

Дело № А40-231517/2024, определение ВС РФ № 305-ЭС26-1806 (28.05.2026)