Научные статьи? Пошли нахуй. Часть 1

Меня дико достала эта тема с "научными доказательствами". Серьёзно, блять

Как только ты начинаешь давать результат быстрее, чем написано в учебниках, сразу прибегает какая-нибудь пизда или хуесос с дипломом и требует: "а где статьи, а где исследования, а где рандомизированные выборки?"

Я Вам так скажу. Если человек лежит с переломанной ногой, ему насрать на научную статью про анатомию костей

Ему надо, чтобы нога срослась и он пошёл. Так и здесь

Клиенту плевать, по какой методичке работает специалист. Ему нужно, чтобы отпустило

Чтобы он перестал просыпаться в 3 часа ночи с комом в горле. Чтобы он перестал нажираться, потому что иначе не может уснуть. Чтобы он наконец смог послать нахуй того, кто его годами выжимал

И вот когда ты это делаешь за часы, а дипломированный спец год "прорабатывает когнитивные искажения", начинается вой

Потому что если метод работает, то их пять лет универа - в каком то смысле псу под хвост. И вместо того чтобы признать: "блин, реально работает", они прячутся за слово "научность". Рационализация долгих лет жизни, потраченных не на эффективность

Я не против науки. Но наука - это инструмент, а не икона

Если твоя "научная психология" не даёт результата, а человек ходит к психологу и топчется на месте, то какая это наука?

Если психиатр только и может что выписывать антидепрессанты и нейролептики по рецепту, то какая это наука? Это индустрия по производству хронических пациентов

А теперь смотрите сюда, объясняю на пальцах. Даже если взять только 1 уровень психики Подсознание - это не хухры-мухры, это менеджмент, управление ресурсами. Конкретно:

Время - тайм-менеджмент, планирование и контроль

Энергия - таск-менеджмент, выполнение задач

Самочувствие - хелс-менеджмент, забота о здоровье

Поддержка - рилейшнз-менеджмент, отношения и связи

Внимание - стратегический менеджмент, долгосрочное планирование

Фокус - горизонтальный менеджмент, важное в рамках горизонта

уверенность - стресс-менеджмент

желание - мотивейшн-менеджмент, способность хотеть

Всё это реальное управление, как в бизнесе

Это то, чего никогда не поймут задроты в очках, которые всю жизнь бегают за подтверждениями по ссылкам в пабмеде и сидят с хуем в кармане

Их "рандомизированные выборки" нихуя не доказывают

Ещё в 2018 году в Санкт-Петербургский университет прилетал чувак из Стэнфорда, профессор Джон Иоаннидис и читал лекцию на тему "почему не нужно контролировать рандомные исследования"

Ключевая проблема научно-доказательного подхода: люди верят цифрам

А важно не цифра, а на какой группе проводилось исследование. За последние пусть даже 10 лет огромное кол-во % таких исследований проводилось не на той целевой группе

То есть мы читаем выводы, сделанные на левых людях, и это считается истиной

Почему нельзя определить наукой свои состояния? Потому что все люди разные, и это неизмеримо

Вообще то саму психологию до 1950 года считали эзотерикой, даже Юнга

И сейчас на многие вещи нельзя опираться, даже на КПТ

Её сформировали как гипотезу в 1960 году. Кому она помогает языком типологий?

Иррациональным типажам: раздолбаям, которым нужен хороший волшебный пендель

А рационалам КПТ не помогает - им нужен иррациональный подход

Такова природа. Если копнуть Юнга, у него всё стоит на образах бессознательного

Образы - это не эзотерика, ими занимается отдельная наука - мифолингвистика, в фундаменте называемая фольклористикой

А настоящая инновация рождается не из накопления статей, а из действия

Инновация = гипотеза + действие + мышление

Так появились интернет, айпорт, блютус. А не из ссылок на пабмед. Так и мой подход: я беру гипотезу, действую, мыслю - получаю результат, который видно

Знаете, кто громче всех орёт про научность? Либо те спецы, у кого нет ни одного живого отзыва, либо те люди, кто боится включить камеру и показать лицо, либо те, кто прячется за аватаркой с каким нибудь цветочком или крутой тачкой и оправдывает свою слабость и жалкое никчемное существование

Биомусор, которым не нужен диалог, но нужно слить на тебя своё дерьмо