Дорогой интерфейс между таблицей и решением.

Зацепила метафора, которую сформулировал GPT, описывая профессионала, который тратит часы на то, чтобы собрать, свести и оформить цифры, вместо того, чтобы их анализировать. И смешно и грустно.

Частично об этом говорится в исследовании NBER (Baslandze et al., март 2026). Почти 750 финансовых руководителей рассказали, как искусственный интеллект уже меняет их работу. И там есть один момент, который мне кажется важнее всех остальных.

Когда CFO спросили, в каких задачах ИИ оказывается полезнее всего, на первых местах оказались вполне привычные:

— финансовое планирование и подготовка материалов для принятия решений — бюджетирование и прогнозирование — внутренняя отчётность — управление затратами

То есть именно то, что отнимает часы, но почти никогда не бывает «интересной частью» работы финансиста. А вот задачи, которые требуют переговоров, контекста, многолетнего опыта - управление деньгами, разработка налоговой стратегии, M&A - там ИИ пока помогает заметно меньше.

Закономерность, в общем, понятная: чем больше задача про «взять данные, привести в порядок, представить в структурированном виде», тем выше отдача от ИИ. Чем больше она про «договориться, оценить риск через интуицию и опыт, выстроить отношения», тем меньше.

Если вы посмотрите на свой обычный список задач за неделю, что из него ближе к первой категории? Не в смысле «что можно делегировать роботу», а скорее, что из этого всегда было необходимостью, а не желанием сделать самому.

Интересно, что это разделение задач - на те, в которых ИИ уже готов многое делать сам, и на те, в которых не готов - работает не на «сокращение функции», а на пересборку того, на что уходит время. Замещается не позиция, замещается часть задач внутри неё. И то, что остаётся, как раз требует профессионального суждения, понимания контекста, отношений - того, что сложно или вообще невозможно формализовать.

И если продолжать эту мысль, возникает вопрос немного шире, чем «заменит ли ИИ финансистов»: в скольких из таких задач каждый из нас был, по сути, просто дорогим интерфейсом между таблицей и решением, а не тем, кто это решение формирует?