🐸💸 Принято измерять опыт временем. Например, в вакансиях на руководящую должность опыт работы не менее 7 лет. В резюме так и фиксируется: «Опыт работы юристом — 20 лет». Для бизнеса это часто просто смех. Что значат эти цифры в контексте результата? Ровным счетом ничего. Возьмите пятерых юристов с одинаковым сроком в профессии. Это будут абсолютно разные компетенции. 🔹 Один двадцать лет «занимался кадрами» и завизирует типовой договор на троечку. 🔹 А другой, возможно, без классического бэкграунда, возьмет задачу со сложностью «три звезды», о которую годами бились седые профи. И решит. Потому что двадцатилетний стаж ему не помог бы — он помог бы шаблоном, а здесь требовался разрыв шаблона. Думаете, невозможно? Такие примеры встречаются постоянно.

🛑 Почему время — плохая метрика? Опыт — это не календарь. Это плотность решенных нестандартных задач. Можно год просидеть на потоке, а можно за год разобрать столько юридических коллизий, сколько другой не видел за десятилетие. Время дает иллюзию контроля, но не дает гарантии. 🎯 Для бизнеса важен не «стаж», а: — насмотренность, — способность к сложному решению, — скорость адаптации.

🤔 Как тогда нанимать, чтобы не ошибиться? Не смотреть на строчку в резюме, а тестировать реальностью. ❌ Не «Расскажите о себе». ✅ «Вот наш реальный тупик, ваши действия?». Опыт должен измеряться вариативностью мышления и смелостью браться за то, чего раньше не делал. И вот здесь мы подходим к самому больному месту — страху.

🐸 Страшное животное по имени Жаба Чем выше компетенция, тем меньше таких специалистов требуется. Один «звездный» юрист (маркетолог, инженер) способен заменить отдел середнячков. Но вот парадокс: именно таких людей многие директора боятся. Откровенно боятся. Потому что специалист, который понимает больше тебя, — это угроза. Угроза авторитету. Статусу. Ощущению «я главный». И нанимают того, кто попроще. Кто не триггерит Жабу. А жаба, как известно, — самое страшное животное на Земле. Она душит и душит человека несамодостаточного. И менее компетентному специалисту найти работу часто гораздо проще, потому что он безопасен для эго нанимающего.

⚡️ Главный вопрос к системе Как понять, кого нанимают на роль управленца? Директора с жабой или без? Того, кто соберет команду сильнее себя? Или того, кто будет фильтровать входящий поток, отсекая всех, кто умнее и ярче? Кто посчитает недополученную выгоду от того, что компании годами сидят на низком уровне компетенций, потому что кому-то наверху так комфортнее? Ответ: никто не посчитает. 💀 Это не отображается в отчете о прибылях и убытках отдельной строкой. Это видно только по тому, как медленно и тяжело дышит бизнес. Наняли «удобного» — получили деградацию кадров и потолок в развитии. Рискнули и взяли того, кто сильнее вас в своей зоне, — получили рост. Выбор, как всегда, за первыми лицами. И их способностью справляться с внутренней жабой.

👇 Узнали в ком-то «жабу»? Или, может, вспомнили примеры, когда сильных кандидатов сливали в пользу удобных? Делитесь историями, тут можно без имен.