Это просто какой-то кладезь мудрости о корпоративной архитектуре. По каждому пункту хочется написать отдельную статью.

В последнее время по понятным причинам я погрузился в изучение вакансий, прошёл ряд собеседований. И вот что я вижу.

В подавляющем большинстве вакансий корпоративный архитектор понимается как обычный архитектор, вроде solution-а, только он работает с кубиками побольше. То есть, его задача: рисовать концептуальную архитектуру решений, управлять техдолгом и осуществлять архнадзор (governance). Иногда говорится о том, что имеется IT-стратегия и делать всё это нужно в её рамках.

Но это все действия в рамках уже принятых решений: стратегий, стратегического роадмапа.

Но ведь вся суть корпоративной архитектуры, то, что её отличает от архитектуры вообще — это то, что происходит на шаг раньше. То, что ведёт к появлению IT-стратегии и роадмапа.

Цитата:

2️⃣ "The highest-value architecture work occurs before capital is committed." = Most EA teams arrive too late. = Most architects are involved after a decision has already been made.

Она говорит о проблеме, об антипаттерне, который превращает корпоративную архитектуру в просто архитектуру с большими кубиками.

К сожалению, для российского рынка это типичная история — именно так у нас и происходит. И не потому, что как-то так само в итоге складывается, а изначальный посыл такой.

Корпоративный архитектор воспринимается бизнесом как человек, который что-то там делает в IT. При такой постановке вопроса архитектору стоит невероятных усилий, времени и опыта пробиться до уровня C-level. И далеко не всегда это удаётся. И тогда корпоративная архитектура умирает не родившись. Превращается в декорацию или “architecture theater” в терминах Майка — это когда есть декорации и активность, но нет результата.

Но это не корпоративная архитектура.

Корпоративная архитектура прежде всего — это помощь в принятии решений на уровне C-suite. Тех решений, которые потом ложатся в итоге в IT-стратегию. Если корпоративный архитектор не работает на уровне C-suite — это не корпоративная архитектура. Если его основная роль не помощь в принятии решений — это не корпоративная архитектура.

Одна из трёх главных задач корпоративной архитектуры — стратегическое планирование IT. Но о ней в вакансиях ни слова.

Недавно на собеседовании обсуждал это с нанимающим менеджером. Им нужно резко ускорить IT и при этом они уволили корпоративного архитектора и нанимают solution-a. Пообщавшись пару минут, пришли к выводу, что при такой тактике они будут ускоренными темпами строить легаси, которое через пару лет повиснет у них на шее гирей. Красивые решения, которые плохо увязаны друг с другом и стратегией.

Но брать назад корпоративного архитектора они не хотят, потому что не видят в нём ценности. А всё потому, что он не работает на уровне топов и не строит для них capability, не уменьшает косты, сроки и риски. Потому они и не видят в нём ценности.

Удалось найти лишь пару вакансий, где, похоже, ищут действительно EA.