Завершился очередной учебный год в СПбПУ.

Несколько лет назад на своих курсах я внедрил балльно-рейтинговую систему. Она кажется мне достаточно честной и прозрачной: студент заранее знает правила игры, видит свой текущий результат и понимает, сколько ещё усилий нужно приложить для получения зачёта.

Однако за время преподавания я заметил интересную закономерность.

Большинство студентов перестают активно работать над курсом сразу после достижения минимального проходного порога. С точки зрения рационального поведения это абсолютно логично. Если цель — получить зачёт, то после её достижения дальнейшие вложения времени перестают приносить измеримую пользу.

Это наблюдение напомнило мне старый анекдот про плановую экономику. Сначала заводу поставили план выпускать больше люстр — и люстры стали делать маленькими на столько, что они не могли осветить комнату. Тогда план сменили на общий вес произведённой продукции — и люстры стали настолько тяжёлыми, что они перестали держаться на потолке

Проблема не в рабочих и не в люстрах. Просто люди оптимизировали показатель, который им задали.

Со студентами происходит примерно то же самое. Если система говорит, что для зачёта достаточно преодолеть определённый порог, то именно этот порог и становится целевой функцией. Дальше начинается оптимизация собственных усилий относительно заданных ограничений.

Из-за этого я всё чаще задумываюсь, насколько оправдан формат недифференцированного зачёта. Возможно, более высокий проходной балл или полноценная шкала оценок лучше мотивировали бы продолжать работу после достижения минимума. При рейтинговой системе возникает другая проблема: вместо освоения материала студенты начинают оптимизировать своё положение в рейтинге. А это уже совсем другая задача.

Пока у меня нет ответа на этот вопрос. Но наблюдать за тем, как принципы оптимизации проявляются не только в инженерных задачах, но и в поведении людей, оказывается весьма интересно