Как потерять 264 млн ₽ аванса за один контракт

ГКУ Тверской области заключило с ООО «КС-Энерго» контракт на строительство поликлиники в городе Старица. Цена контракта составила 399 млн ₽, а размер перечисленного подрядчику аванса достиг 279,3 млн ₽. В итоге спор между сторонами закончился требованием вернуть 264,3 млн ₽ неотработанного аванса.

Что произошло

Контракт был заключён в феврале 2022 года. Подрядчик должен был выполнить проектирование, инженерные изыскания и строительно-монтажные работы. Срок строительства несколько раз корректировался, но даже после продления все работы должны были завершиться до конца ноября 2022 года.

Часть обязательств подрядчик всё же выполнил. Заказчик принял проектно-изыскательские работы стоимостью почти 15 млн ₽. Однако дальше строительство фактически застопорилось. К установленному сроку объект не был завершён и заказчику не передан.

После нескольких претензий и требований об уплате пеней заказчик в июне 2023 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Одновременно подрядчику предъявили требование вернуть 264,3 млн ₽ — разницу между перечисленным авансом и стоимостью принятых работ.

Позиция сторон

Заказчик настаивал, что деньги перечислены, а результата на соответствующую сумму он так и не получил. Следовательно, после расторжения контракта подрядчик обязан вернуть неотработанный аванс.

Подрядчик с таким подходом не согласился. Он утверждал, что часть строительно-монтажных работ была выполнена, а заказчик неправильно оценил фактический объём сделанного. Кроме того, подрядчик ссылался на нарушения при расторжении контракта и на то, что выполненные работы не были должным образом учтены.

Почему суд поддержал заказчика ⚖️

Суд указал, что после расторжения контракта ключевое значение имеют не заявления сторон, а документы, подтверждающие объём и стоимость выполненных работ. Если подрядчик получил аванс, он должен доказать, какое встречное исполнение было предоставлено заказчику.

В этом деле бесспорно подтверждёнными оказались только проектно-изыскательские работы на сумму 14,99 млн ₽. Убедительных доказательств выполнения и передачи остального объёма работ суды не увидели. Поэтому полученные подрядчиком денежные средства в соответствующей части были признаны неотработанным авансом, подлежащим возврату.

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ 🎯 На заметку

В спорах о возврате аванса недостаточно ссылаться на то, что работы фактически велись. Если объём работ не подтверждён актами, исполнительной документацией и другими надлежащими доказательствами, суд с высокой вероятностью посчитает аванс неотработанным и взыщет его обратно. ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

Источник: Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А66-12188/2023 от 19.06.2026 👉 Подписаться MAX https://max.ru/business_and_goszakupki