Сегодня пролистала пять новостей про ИИ в медицине. Четыре звучали как прорыв. Прорыв был в одной.

«Анализ показал» — для меня это начало вопросов. На чём показал, сколько раз, с каким контролем, кто проверял.

Делюсь, как я фильтрую ИИ новости.

Вопрос 1. «Протестировали на Х» — что стоит за этим Х?

Заголовок: «убрали близорукость за минуту, протестировали на кроликах». Читаю первоисточник — тестировали на изолированных глазных яблоках в лаборатории. Живых кроликов ещё не лечили. Это не «почти готово для людей». Это самый первый шаг. Между «сработало на ткани в пробирке» и «сработало на живом» — годы и куча провалов.

Вопрос 2. ИИ правда сделал то, что в заголовке?

«ИИ разделил сросшихся близнецов». Читаю — операцию делали 60 хирургов из четырёх стран, а ИИ помог построить карту сосудов для репетиции. Важный инструмент, да. Но «ИИ разделил» и «ИИ помог спланировать» — разные утверждения.

Вопрос 3. Источник — это исследование или рекламный ролик?

Когда компания, известная генерацией картинок, анонсирует «аналог МРТ» через кинематографичное видео с золотым светом и спа — это маркетинг, не данные. Прибор в статусе прототипа.

А теперь честный контрпример.

Сегодня была новость, где зал на онкологической конференции аплодировал стоя. Препарат от рака поджелудочной почти вдвое продлил медиану выживаемости. И вот тут я молчу. Потому что: 500 пациентов, не кролики. Реальная фаза клинических испытаний. Снижение риска смерти, которое посчитано, а не обещано.

Когда данные настоящие — это видно так же ясно, как когда их раздувают.

В этом вся суть.

Дизайнерам, кстати, нужен ровно тот же навык. Красивый кейс в портфолио и работающий продукт — это иногда два очень разных утверждения.

А вы по каким признакам отличаете настоящий прорыв от красиво упакованного обещания? 👇