169,7 млн убытков из-за белых пятен? Апелляция сказала: не всё так просто Красноярская спортивная школа «Енисей» потребовала взыскать с подрядчика 169,7 млн рублей за некачественную огнезащитную обработку деревянных конструкций стадиона.

Первая инстанция согласилась с заказчиком. Но спустя два года апелляция полностью перевернула исход спора. ⚖️

Что произошло

В рамках строительства стадиона «Енисей» подрядчик выполнил огнезащитную и влагозащитную обработку деревянных несущих конструкций.

Позже на покрытии появились белесость, трещины, потеки и другие визуальные дефекты. Заказчик посчитал, что работы выполнены некачественно и потребовал сначала устранить недостатки, а затем взыскать убытки в размере 169,7 млн рублей.

Первая судебная экспертиза поддержала эту позицию. Суд взыскал всю заявленную сумму.

Решение подрядчик обжаловал.

Поворот в деле

В апелляции назначили повторную строительно-техническую экспертизу.

Эксперты отобрали 33 образца покрытия с различных участков конструкций и провели лабораторные испытания. Результат оказался неожиданным.

Из 33 образцов контрольные испытания не прошли только 3. Остальные сохранили необходимые огнезащитные свойства.

Более того, эксперты установили, что трещины, шагрень, потеки и другие визуальные дефекты сами по себе не влияют на огнезащитные характеристики покрытия. Испытания они прошли успешно.

Почему суд решил именно так 🔍

Логика апелляции оказалась простой.

Заказчик исходил из того, что раз покрытие выглядит поврежденным, значит его нужно полностью удалять и наносить заново.

Но повторная экспертиза показала другое: внешний дефект еще не означает утрату огнезащитных свойств.

Суд признал новое экспертное заключение допустимым доказательством и не нашел оснований для взыскания с подрядчика 169,7 млн рублей. Решение первой инстанции было полностью отменено, а в иске отказано. Кроме того, заказчику пришлось оплатить расходы на экспертизу и рассмотрение жалобы. 💸

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ 🎯 На заметку

В строительных спорах визуальный дефект и строительный недостаток — не всегда одно и то же. Если требования строятся на экспертизе, решающим становится не внешний вид результата работ, а доказательства того, что дефект действительно влияет на свойства и функциональность объекта. ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

Источник: Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-21398/2020 от 23.06.2026 👉 Подписаться MAX https://max.ru/business_and_goszakupki