Мой предыдущий пост о контроле качества в судебной экспертизе, как и предполагалось, вызвал бурю эмоций у комментаторов. Спорили о независимости экспертов, слабых командах и мистических "внутренних экспертах", которые якобы должны быть у каждого эксперта. И хотя я люблю активные обсуждения под моими постами, это повышает читаемость и интерес к моей странице в соц. сети, все же некоторые вещи требуют пояснения.

Напомню я занимаюсь комплексной экспертизой (где к работе привлекают экспертов разных специальностей) по арбитражным делам в части споров при разработке проектной документации и результатов инженерных изысканий. И в такой экспертизе могут участвовать от 2 до 10 экспертов. И если не организовывать контроль качества и не установить дедлайны, то эта группа экспертов порождает хаос, о чем я писал в предыдущем посте (https://www.blog.геолог-эксперт.рф/судебка-часть-№3-трудности-судебной-э/).

Первое, что хочу сказать, что контроль качества - это обязанность организатора, а не что-то, что он может делать или не делать по своему желанию. Обязанности руководителя прописаны в ст. 14 ФЗ 73 в т.ч. в обязанности руководителя входит: "обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз с учетом дат, установленных судами при назначении судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта". При этом статьей 15 ФЗ 73 предусмотрено право руководителя делегировать часть своих организационных обязанностей в целях распределения нагрузки, что не снимает с него личной ответственности за результат.

Так как я сам являюсь действующим экспертом, то сам контроль собственнолично выполняю только в самом конце при формировании итогового заключения, а в процессе работы у меня нет времени проверять всех, лучше пусть меня самого проверят, я тоже человек и тоже могу где-то ошибиться, поэтому в моей команде я организовал многоуровневый контроль, часть которого делегирую другим специалистам. Впрочем если у одного из экспертов найдется свободное время и он решит добровольно тоже проверить всех остальных экспертов, то я ему скажу только большое спасибо, что он улучшает общее дело. Это как "кашу маслом не испортишь"

Теперь поговорим о том, как это возможно технически сделать, чтобы не нарушить принцип независимости?

Не давать прямых указаний, предрешающих содержание выводов по конкретной судебной экспертизе, а только указывать на необходимость более подробного и внимательного исследования, на неполноту, на ошибки в расчетах, на нелогичность, на опечатки, противоречия, задавая вопросы эксперту. Задавать вопросы эксперту нигде не запрещено. Если задать правильный вопрос, эксперт сам начинает думать над лучшей формулировкой или аргументацией, при этом решение возникает у него внутри, а не дается руководителем извне. Все это полезно самому эксперту, дает ему возможность увидеть слабые места своего исследования и подумать над лучшей аргументацией. Часто у экспертов есть проф. деформация, когда он десятилетиями варился в среде людей своей профессии, и не всегда ему легко сформулировать мысль так, чтобы она была понятна непрофессионалу. Эксперт может согласиться, дать пояснение либо поспорить. Эксперт должен уметь объяснить и обосновать свою позицию, это необходимое базовое качество, без которого невозможно работать в данном направлении. Если эксперт не умеет объяснять и спорить, ему нечего делать в судебной экспертизе. Эксперт до производства судебной экспертизы дает подписку об уголовной ответственности и последнее слово всегда за ним. Никто не может ему дать команду, что писать, а что нет в своем заключении. И свою независимость также эксперт должен уметь отстаивать.

Ну и под конец, повторюсь, моя задача подготовить такое судебное экспертное заключение, чтобы трудно было на него составить адекватную и серьёзную рецензию и невозможно было назначить повторную судебную экспертизу, а такую задачу можно выполнить только качественным контролем.

#СудебнаяЭкспертиза #Изыскания #ПИР #УправлениеПроектам