Кейс: Снижение размера компенсации за нарушение авторских прав на маркетплейсе

Клиентка занимается продажей товаров на маркетплейсе Wildberries. В отношении неё был подан иск, в котором правообладатель утверждал, что клиентка незаконно использовала его дизайн на упаковке товаров, реализуемых по 8 артикулам.

Истец требовал взыскать:

🤯компенсацию 160 000 рублей; 🤯расходы на своего «дорогого» представителя — 100 000 рублей.

Нам нужно было минимизировать финансовые потери клиента⬇️. Стратегия заключалась именно в снижении размера компенсации и судебных расходов до разумных пределов.

🤍Фото без автора — находка или риск? Смотрите видео: Можно ли использовать фото, если информации об авторе нет?

Что оказалось важным:

1️⃣Использование изображения было зафиксировано системой «Вебджастис», и отрицать этот факт было невозможно.

2️⃣Истец требовал весомую компенсацию, настаивая на том, что каждый из 8 артикулов — это отдельное нарушение.

3️⃣Клиентка не являлась производителем товара, а лишь приобрела его у поставщика, полагая, что все права на упаковку у поставщика есть.

4️⃣Истец заявил расходы на юриста в размере 100 000 рублей, что является значительной суммой для малого бизнеса.

Была разработана защитная стратегия:

1️⃣Мы доказывали, что использование одного и того же изображения на нескольких карточках товаров — это не 8 нарушений, а одно, так как все действия имеют единую экономическую цель (продажа товара). Следовательно, размер компенсации должен рассчитываться как за одно нарушение.

2️⃣Мы настаивали на применении минимального размера компенсации (10 000 рублей), либо на снижении заявленных 20 000 рублей. Ответчик не изготавливал изображение специально, а приобрел готовый товар. Доказательств того, что истец понес убытки в размере 160 000 рублей, нет.

3️⃣Мы заявили о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца. Дело рассматривалось в упрощенном порядке без вызова сторон. Подготовка иска не требовала значительных временных затрат. Сумма 100 000 рублей является явно завышенной и не соответствует критериям разумности.

🤍Доменный шантаж — о чем нужно знать? Смотрите видео: Заплати или забудь бренд

Арбитражный суд принял решение, которое мы можем считать успешным для нашей клиентки. Суд согласился с нашей позицией о едином нарушении и, оценив обстоятельства, взыскал с клиентки не 160 000 рублей, а только 20 000 рублей.

Суд применил принцип пропорциональности (так как иск удовлетворен частично) и взыскал с нашей стороны лишь 12 500 рублей вместо заявленных 100 000 рублей. Госпошлина, естественно, тоже по остаточному принципу.

Общая финансовая выгода для клиентки по сравнению с первоначальными требованиями истца составила больше 250 000 рублей. В ситуации, где факт нарушения был очевиден, главной победой является минимизация последствий. Так что наша позиция сработала: клиент отделалась лёгким испугом и символической суммой, а истец со своими хотелками «заработать» был вежливо, но твёрдо отправлен восвояси. 🤍МЫ В МАКС💜