Слышала, что большая технологическая пятерка ввела дополнительный раунд интервью под названием AI product sense. Он нужен, чтобы оценить, насколько хорошо кандидат ориентируется в прототипировании, может ли поймать ошибку или баг ИИ. Своеобразная проверка способности к переключению, но в стерильных условиях теста.

Вроде бы всё здорово, но у меня напрашивается аналогия.

Представьте, что мы проверяем, реальный ли перед нами человек. Для этого мы вводим 4 этапа:

1. Чтение. Все разумные люди умеют читать, этот — тоже должен.

2. Письмо. Надо уметь писать, куда без этого. От руки.

3. Вести диалог. Ответить на два-три входящих вопроса и задать пару своих.

4. Поведение в нестандартной ситуации. Нужно разгадать загадку, где требуется читать, писать и вести диалог одновременно.

Вроде бы логично? Но зачем тестировать первые три навыка отдельно от последнего? Если человек умеет читать, писать и вести диалог, он уже автоматически готов к загадке. Другое дело, что он может не справиться.

Но провалится он не потому, что не владеет базой, а по совсем другим причинам: волнуется, растерялся, невнимателен, неуверен или его специально завалили (ну, бывает).

Я понимаю тех, кто с одобрением относится к нововведению. Но это крайне алогично. Компании просто делают вид, что мы продолжаем жить в старой реальности, просто добавили вишенку на торт.

Только это не вишня. Это основа, без которой торт не нужен.

Первопричины такого подхода мне тоже понятны:

1. «Мы всегда так делали». Не отказываться же от устоявшегося, верного, показавшего себя на тысячах интервью классического алгоритмического процесса. Даже если теперь он занимает у ИИ 2 минуты. Вместо того чтобы переписать подход и интегрировать нужное в техническое интервью, добавляют этаж сверху.

2. Разные люди проводят разные этапы. За второй отвечает синьор с 25-летним стажем, который скептически смотрит на ИИ и считает его игрушкой для молодежи, а на последнем — топовые AI-специалисты. Не заставлять же их подружиться.

3. Страх обесценивания. Если всё объединить, предыдущие кандидаты, которые зубрили LeetCode и прошли через ад алгоритмических секций, почувствуют острую несправедливость. Всем было бы обидно, тут понятно. Это репутационный риск, который компания на себя не возьмет. Легче сделать вид, что эволюция найма — это просто добавление нового раунда, а не пересмотр всей философии.

Эти компании по-прежнему задают тренды, поэтому я не удивлюсь, если дополнительный прицеп быстро распространится дальше. Большинство даже не будут задаваться вопросом «зачем» — ведь Гугл так делает.

Интересно, как долго это протянет?

Я не знаю. Возможно, до первого реального экономического кризиса. Поддерживать 4 этапа интервью — это затратно.

Но пока компании делают вид, что проверяют чтение и письмо отдельно от ума, они теряют тех самых „синьоров“, которые чувствуют этот абсурд и уходят туда, где понимание ценности результата выше ритуальной истории. Этот этап — не признак эволюции найма. Это признак того, что эволюция только началась.

Какие есть альтернативы?

Как всегда говорят — если критикуешь, то предлагай. Предложу. Но не для того, чтобы поставить на этом золотой стандарт или сказать, что это единственное и верное решение.

Потому что у каждой компании они будут свои. Если вы решите перестроить архитектуру этапов и оставить только проверку реальностью, вам придется честно признать: у всех разный стек, разные данные, разная степень открытости к кандидатам. Кому-то можно дать реальный лог модели на час, кому-то — нет. Кому-то нужно проверить инженерную базу, потому что AI — лишь часть пайплайна, кому-то — нет.

В этом и заключается главная сложность: универсального сценария нет. Ведь нужно переключиться (мысленно) с проверки навыка на проверку понимания контекста. А это уже совсем другая история.

И именно поэтому все будут продолжать копировать гугловский «этаж» — он простой, измеримый и не требует думать.

А думать, как оказалось, в эпоху всеобщего ИИ, сложнее всего.

Но, знаете что? Ведь несколько лет назад Google уже отказался от brainteasers. Вдруг и в этот раз так случится?