Это скорее такое размышление вслух, но мне было бы интересно почитать ваши комментарии по теме.

Сегодня в процессе финальной верстки статьи про компетенции бизнес-аналитика по BABOK я поймал себя на одной мысли.

Когда я только начинал работать аналитиком (сначала процессным, потом "общего спектра"), мне казалось, что идеальная траектория развития выглядит примерно так: изучить как можно больше отраслей, технологий и подходов, стать таким своеобразным “энциклопедистом”. Человеком, который может сегодня заниматься BPM, завтра банковским скорингом, через полгода логистикой, а потом вообще уйти в производственную автоматизацию или науку.

И долгое время, по моим ощущениям, рынок действительно поощрял подобный подход.

Но вот если посмотреть на современные вакансии, складывается ощущение (по-крайне мере, у меня), что компании все чаще ищут совсем другой профиль специалиста. Не просто бизнес-аналитика, а бизнес-аналитика в телекоме или в инвестиционном банкинге, страховании и тому подобное. Причем желательно с опытом именно в конкретном продукте, конкретных процессах и конкретной предметной области.

Иногда доходит до абсурда. Недавно "младшая" коллега пассивно искала новое место работы в качестве бизнес-аналитика и откликнулась на вакансию одного крупного сетевого ритейлера. Еще на этапе первичного опроса в чате ей задали очень забавный вопрос из разряда: "А вы работали на кассе? Мы рассматриваем только кандидатов с реальным опытом работы кассовым сотрудником от года". Я конечно понимаю, что мы живем в мире практически безграничных возможностей, и формально ничто не мешает какому-нибудь сантехнику (ничего не имею против сантехников) стать великим ученым в области космонавтики, но все же! По такой логике, если вы хотите устроиться бизнес-аналитиком в крупный комплекс (еще один из моих любых доменов, кстати) по разведению КРС, вам нужно два года проработать разнорабочим и еще пяток лет оператором доильных аппаратов? Абсурд!

С одной стороны, я могу понять определенную логику бизнеса. "Нишевой" бизнес-аналитик быстрее начинает приносить пользу. Ему не нужно объяснять базовую терминологию, нормативные ограничения или отраслевую специфику. Он знает типовые процессы, типовые проблемы и зачастую даже типовые решения (которые, кстати, не всегда применимы в отдельно взятой компании, но об этом как-нибудь в другой раз).

Но у такого подхода ведь есть и обратная сторона. Узкая специализация иногда начинает работать как профессиональная колея. Специалист становится очень сильным внутри своего домена, но переход в другую отрасль оказывается неожиданно болезненным. К тому же всегда есть эффект "замыливания" глаза.

У “энциклопедистов” же ситуация обратная. Они редко обладают всей глубиной доменного эксперта, зато часто приносят в компанию идеи и практики из других отраслей. Иногда именно такие люди замечают вещи и противоречия, которые для отраслевых специалистов давно стали “естественным порядком вещей”.

Наверное, именно поэтому многие сильные процессные и бизнес-аналитики широкого профиля со временем уходят либо на руководящие роли (тимлид и т.п.), либо в управление, либо в консалтинг. Потому что на уровне отдельных проектов рынок все чаще покупает ту самую "глубину". А вот на уровне организационных изменений и стратегии начинает цениться "широта" взгляда. Опять же, повторюсь, это всего лишь мои субъективные наблюдения.

Иногда мне кажется, что в бизнес-анализе происходит примерно то же самое, что когда-то произошло в исторической науке. Эпоха ученых, одинаково уверенно рассуждавших про Древний Египет, Наполеоновские войны и холодную войну, постепенно уступила место специалистам по очень конкретным периодам и темам. Интересно, что будет дальше с нашей профессией.

Как вы считаете, коллеги: будущее скорее за аналитиками-"нишевиками" или за аналитиками-"энциклопедистами"? Или рынок все-таки продолжит оставлять место и тем, и другим?