🏠 ЗАЛОГОВАЯ КВАРТИРА СЫНА — НЕ ПРИГОВОР! ИСПОЛНИТЕЛЬСКИЙ ИММУНИТЕТ БАНКРОТА ОСТАЁТСЯ В СИЛЕ ⚖🛡

Суды трёх инстанций не могли решить: можно ли забрать приватизированную квартиру, если у сына должника есть своя, но она в залоге? Верховный суд поставил точку — конституционные права превыше обременений!

🧩 В чём суть спора? Должник и его сын подали в суд заявление с просьбой исключить из конкурсной массы (то есть спасти от продажи) три квартиры. Дело рассматривалось под номером №А41-16345/23. Главный вопрос: можно ли лишить семью единственного пригодного жилья только потому, что у сына есть другая квартира, но она находится в залоге и фактически недоступна для проживания? 🤔 ⚖ Что решили суды?

📍 Первая инстанция (частичное удовлетворение): Суд посчитал, что одна из квартир приобретена в 1993 году по приватизации, а в договоре указано 2 человека — должник и его сын. Значит, у сына есть доля в праве на эту квартиру. → Квартиру нельзя забирать целиком.

📍 Апелляция (полный разворот): ❌ Изменила решение первой инстанции. Почему? В договоре приватизации нет прямого упоминания сына как участника → значит, у него нет прав на эту квартиру. Кроме того, у сына есть собственная квартира в г. Одинцово → значит, он обеспечен жильём. Вывод: квартиру можно включить в конкурсную массу и продать. Конец истории? Нет! 🔄

📍 Кассация (новый поворот): 🚀 Отменила апелляцию и направила спор на новое рассмотрение в части, указав на важнейший нюанс: Сын должника не может быть лишён конституционного права на жильё, если не доказано, что у него есть другое пригодное для проживания жильё (которым он реально может пользоваться).

🔥 КЛЮЧЕВОЙ АРГУМЕНТ КАССАЦИИ: Да, у сына есть квартира в Одинцово. НО: 🏦 В ЕГРН есть запись об обременении — ЗАЛОГ! Из-за залога эта квартира может быть: изъята, продана с торгов, фактически непригодна для постоянного проживания семьи. Вывод кассации: суды нижестоящих инстанций не проверили, может ли сын реально жить в залоговой квартире, или это лишь «бумажная» собственность, которую вот-вот заберут кредиторы. Без этой проверки — лишать человека жилья НЕЛЬЗЯ!

👶 Дополнительный важный нюанс: Суды также обязали проверить: место жительства семьи, обеспеченность жильём внука (несовершеннолетнего ребёнка сына), чтобы случайно не нарушить права ребёнка. 📌 Дети — отдельная категория, и суды всегда встают на их защиту!

🧠 Что это значит для судебной практики? 🔥 Прецедент: наличие у члена семьи должника своей квартиры автоматически НЕ лишает его иммунитета, если это жильё: находится в залоге, под угрозой изъятия, фактически непригодно для проживания. 🏡 Главное — не формальное право собственности, а РЕАЛЬНАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ жить!

📌 Исполнительский иммунитет (защита единственного жилья от взыскания) действует даже в банкротстве, и его нельзя обойти через формальные ссылки на «наличие другой квартиры» без проверки её реального статуса.

⚡ Итоговый посыл: Залог — это не приговор. Если квартира формально есть, но её вот-вот отнимут кредиторы, суд не может просто сказать: «У вас же есть жильё, идите туда». Нужно копать глубже. Конституционное право на жильё защищено, особенно когда речь идёт о детях и семье! 👨‍👦🛡

📢 РЕЗЮМЕ ОДНОЙ СТРОКОЙ: Залоговая «своя» квартира — не повод лишать семью жилья, если она непригодна для жизни. Суды обязаны заглянуть за формальные записи в ЕГРН и защитить реальные права граждан, особенно детей! 🏠💪👶 © 2026. Аналитика актуальной судебной практики по банкротству и защите жилищных прав.