Добрый день, уважаемые друзья!

В этом дайджесте я бы хотел затронуть такую тему, как публичность индивидуальных результатов проверки знаний. Стоит ли делать такие результаты открытыми для других? Не будет ли это вторжением в личное пространство респондента? Попытаемся разобраться в этической стороне этого вопроса.

Наверняка многие из вас помнят такую типичную школьную сцену: учитель раздаёт тетради, открывает классный журнал и, двигаясь по списку, просит каждого ученика вслух произнести свою оценку за выполненную работу. Одних учеников в этот момент переполняет гордость и радость, других – стыд и сожаление, третьих – тревога, четвёртых – безразличие. Так или иначе, именно в этот момент оценка ученика независимо от его желания становится достоянием общественности. Его личный успех или провал может сопровождаться различными комментариями, взглядами и выводами окружающих – не всегда адекватными и желательными. То же самое мы нередко можем наблюдать и в корпоративной среде, где результаты проверок знаний озвучиваются публично – с аналогичными последствиями. Одно дело, когда речь идёт об объявлении результатов команды в целом, другое – об индивидуальных результатах. В этой связи возникает немой вопрос – можно ли пренебречь такой публичностью ради сохранения психологического комфорта всех участников процесса обучения?

Весьма интересен в этом отношении опыт полицейской академии американского штата Индиана. Так, во время строевых смотров офицеры-наставники делают замечания кадетам исключительно шёпотом, при этом сами кадеты располагаются на таком расстоянии друг от друга, чтобы слова офицера не были слышны никому, кроме адресата. Такой подход позволяет сохранить достоинство кадета и сформировать в нём чувство внутренней ответственности. Конфиденциальность в этом случае нередко работает и на поддержание здоровой управленческой атмосферы, ведь в строю могут находиться не только рядовые кадеты, но и сержанты, стоящие выше в иерархии. Публичная критика сержантов в присутствии подчинённых способна подорвать их авторитет из-за случайной ошибки или "ретроградного Меркурия" во время проверки. Всё это вполне применимо к корпоративным реалиям, особенно если проверка знаний охватывает сотрудников, занимающих разные позиции в команде.

Но что, если инициатива публичности исходит от самих респондентов? Ведь для одних публичность результата – это возможность получить заслуженное признание коллег и руководства, другие же осознанно придают гласности свои факапы, чтобы стимулировать личное развитие. Как поступить проверяющему в таком случае? Думаю, что многое здесь будет зависеть от корпоративной культуры. Если команда единогласно выступает за открытость, то публичное озвучивание результатов не представляет проблемы, однако в больших группах единодушие – скорее редкость. Более того, даже когда команда на словах выступает "за", это согласие часто оказывается мнимым. За ним может стоять нежелание прослыть "слабым звеном" в глазах большинства или страх идти против мнения самого громкого участника обсуждения. Поэтому проверяющему стоит исходить из того, что его задача – обеспечить конфиденциальное доведение результата до сотрудника, который, в свою очередь, сможет распорядиться этой информацией по своему усмотрению.

Безусловно, у проверяющего могут быть вполне разумные причины для того, чтобы озвучить оценку публично. Например, по аналогии из школьной жизни, ответ ученика у доски почти всегда заканчивается публичным объявлением балла. Что, если проверка знаний в компании проводилась устно и в присутствии других респондентов? Думаю, что даже в таких, казалось бы, естественных ситуациях проверяющему стоит искать возможность сообщить результат лично – из уважения к человеку, из бережного отношения к его потенциальной уязвимости, к его праву выбора.

Итак, резюмируя: если открытость – это осознанный выбор самого респондента, она может стать для него источником подлинного признания и мотивации. Но навязывать её сверху, без учёта желания респондента и специфики корпоративной культуры – значит рисковать и достоинством людей, и атмосферой в команде.