На днях увидел пост, который собрал несколько сотен реакций. Автор – бренд-дизайнер из Сбера. Сюжет: он собеседует кандидата с 14-летним стажем, перебивает его, закрывает ноутбук и выдаёт откровение о том, как надо проходить собеседования. Написано бойко, с энергетикой, многие сохраняют. Только вот этой сцены, скорее всего, не было.

Первое. Кто проводит собеседование.

Бренд-дизайнер не проводит решающие интервью для руководителей проектов с 14-летним опытом. Найм PM в крупной компании — это цепочка: HR-скрининг, интервью с лидом или директором, кейс-интервью, финал с C-level. Бренд-дизайнер не сидит ни в одном из этих окон. Его роль в найме — оценить портфолио дизайнера, если нанимают дизайнера.

Кандидат 37 лет с 14-летним стажем, крутым портфолио и отличными рекомендациями не попадёт к дизайнеру на ревью. Ни по зоне ответственности, ни по компетенциям, ни по роли в процессе.

Cцена выдумана. Зачем?

Второе. Детали, которые выдают вымысел.

«Закрыл ноутбук» — это кинематографичный жест. В реальном собеседовании так не делают. Во-первых, в крупных компаниях интервью записывают. Во-вторых, закрыть ноутбук на эмоциях — непрофессионально. Опытный интервьюер спокойно записывает фидбек, прощается и передаёт кандидата дальше по воронке или отклоняет через систему.

«Я устал слышать скрипт от взрослых людей» — тоже мимо. За 14 лет руководитель проектов проходит десятки собеседований. У него за плечами проекты, провалы, сложные заказчики, спасённые дедлайны. Достаточно одного уточняющего вопроса — и никакого скрипта нет.

Автор написал сцену, которая выглядит эффектно, но не выглядит правдиво. Литературный приём, выданный за реальный кейс.

Третье. А что говорит руководитель автора?

Пост учит кандидатов трём вещам: изучать компанию, приносить решение на салфетке, честно говорить «я не знаю». Всё красиво звучит. Я решил проверить, как это соотносится с работой самого автора.

Я спросил у руководителя отдела, в котором работает автор. Вопрос был простой: замечает ли он в авторе эти качества? Изучает ли компании перед встречами? Приносит ли готовые решения сверх своих задач? Признаёт ли когда чего-то не знает и предлагает как найти ответ?

Ответ был коротким: «Нет, ничего такого не замечали. Работает в рамках поставленных задач, инициатив сверх зоны ответственности не проявляет».

Автор требует от кандидатов того, чего сам не делает. Стандарты, которые он предъявляет чужим людям, к себе не применяет. Удобная позиция. Нечестная.

Автор может быть прекрасным дизайнером. Но совет по найму от человека, который не нанимает, — это как совет по тренировкам от тренера, который сам не занимается. Теория есть. Практики нет. Доверие — ноль.

Четвёртое. Формула успеха.

Пост написан так, чтобы его сохраняли и комментировали. Классическая конструкция: личная история с конфликтом, решение, инсайт, реакции в конце. ❤️ и 🍾 — это механика вовлечения. Она сработала. Пост собрал сотни реакций. Но вовлечение не равно польза.

Вред такого контента в том, что кандидаты с реальным опытом читают про захлопнутый ноутбук и начинают сомневаться в себе. Хотя истории под этим нет. Есть литературный приём, адаптированный под алгоритмы ленты.

Популярный пост и правдивый пост — разные вещи. Строить карьерные советы на вымысле — плохая идея.

Я не против автора. Я против того, чтобы вымысел выдавали за экспертизу. Если твоя работа — дизайн, пиши про дизайн. В этом нет ничего плохого.

Стоит ли делать разборы таких постов на постоянной основе?