Да! Все верно! ОтЛично - в моем понимании синоним слову ТрансПерсонально. Выход за пределы собственной личности.

Иначе получается хорошо и даже очень хорошо. Но без высшего Я - не отлично. И да, очень трудная штука - баланс пяти полюсов: https://finbazar.ru/post/509462-sovremennoe-holisticheskoe-predstavlenie-o-bogatstve-pentagramma-sergeya

Очень трудная задача. Достойный вызов. И по этой причине я не считаю отличниками тех, кто миллиарды добыл, а здоровье потерял. В лучшем случае это хорошисты. Но чаще троечники.

Я согласен с главной мыслью: богатство нельзя сводить только к деньгам.

Если человек создал капитал, но разрушил тело, семью, психику, совесть и смысл — это не полное богатство, а однобокий успех.

В этом смысле пентаграмма полезна как напоминание: богатство — это баланс нескольких сфер жизни.

Но слабое место начинается там, где пентаграмма превращается в школьный журнал для оценки человека.

Типа: деньги есть, здоровье потерял — значит, “троечник”. Вот это уже слишком примитивно.

Здоровье не всегда теряют потому, что человек “не справился”. Иногда здоровье теряют потому, что среда была токсичной, исторический момент был жёсткий, страна была сломана, система была людоедская, работа была опасная, а борьба была настоящая.

Нельзя оценивать человека без анализа среды.

Кто-то теряет здоровье от тщеславной гонки. А кто-то — потому что тянул на себе ответственность, работу, семью, страну, проект или борьбу, которую в нормальной среде не пришлось бы тащить такой ценой.

Поэтому пентаграмма хороша как диагностическая карта, но плоха как табель оценок.

Она может показать: здесь дисбаланс, здесь провал, здесь цена успеха оказалась слишком высокой.

Но она не имеет права автоматически говорить: “значит, человек троечник”.

Нужно спрашивать: какую задачу человек решал, в какой среде, какими средствами, какой ценой, была ли альтернатива, и что эта цена говорит о нём, а что — о системе.

Иначе получается либерально-эзотерическая моральная бухгалтерия: каждый сам виноват, что не сбалансировал все пять полюсов.

А реальность сложнее. Иногда человек живёт внутри мясорубки. И уже сам факт, что он смог там что-то создать, удержать, вытащить или защитить — это подвиг. Даже если сам он вышел из этого нецелым.

Вот простой пример, почему пентаграмму нельзя рассматривать в вакууме.

Один человек родился в среде капитала: вокруг предприниматели, дешёвые деньги, связи, опыт, наставники, поколенческая передача знаний. Ему с детства понятно, как устроена игра. Его поддерживают, страхуют, вводят в нужные круги. В такой среде легче сохранить здоровье, баланс и “пять полюсов”.

А другой человек пытается строить дело в среде, где денег нет или они дорогие, институты слабые, доверия мало, предпринимательской культуры нет, вокруг не поддержка, а сопротивление. Он тянет всё сам, в одиночку, без нормальной среды, без капитала, без наставников, без права на ошибку. Может быть, он движим большой миссией, пытается создать что-то полезное, изменить среду вокруг себя — и в процессе теряет здоровье.

И что, он автоматически “троечник”?

Вот здесь ваша модель начинает ломаться. Потому что кроме пяти внутренних полюсов человека есть ещё среда, в которой он действует. А там ещё 55+ факторов: страна, капитал, связи, культура, право, уровень доверия, доступ к знаниям, исторический момент, безопасность, цена ошибки.

Если пентаграмма не вписана в среду, она становится неполной диагностикой. Она показывает дисбаланс у человека, но не объясняет, откуда он взялся: из его личной слабости или из системы, которая его перемалывала.

Иногда проблему нельзя решить “работой над собой”. Иногда проблема решается сменой среды, потому что правила игры находятся снаружи.

Поэтому, прежде чем ставить человеку “троечника”, надо смотреть не только на его здоровье, деньги и баланс, но и на то, в какой среде он пытался жить, работать и создавать. Иначе это не анализ, а моральная оценка человека без понимания условий, в которых он действовал.

Отдельно про “отлично” и “трансперсонально”.

Я понимаю вашу мысль: для вас настоящее “отлично” начинается там, где человек выходит за пределы эго и действует из служения чему-то большему. Как философская мысль — понятно.

Но говорить, что “отлично” и “трансперсонально” — синонимы, это натяжка.

“Отлично” — это прежде всего про качество, отличие и высокий стандарт. Работа сделана не средне, не “нормально”, не на отъебись, а заметно выше уровня. Она выделяется в своём классе.

“Трансперсонально” — это другое поле. Это не про сам стандарт качества, а про мотив: человек действует не только из эго и личной выгоды, а из служения делу, форме, смыслу, Богу, профессии, чему-то большему.

Трансперсональность может быть условием высшей формы excellence, но это не синоним слова “отлично”. Можно отлично сделать работу без разговоров про высшее Я. И наоборот: можно говорить очень высокими словами, но конкретную работу делать средне.

Поэтому важно не смешивать разные вещи: качество работы, целостность человека, мотив действия и среду, в которой он действует.

То же самое со словами “отличник” и “троечник”. В школе отличник — это человек, который хорошо играет по правилам школьной системы. Но жизнь — не школа. В бизнесе свои отличники, в спорте свои, в науке свои, в медицине свои, в армии свои, в творчестве свои. В каждой среде своя игра, свои правила и свои критерии.

Троечник в школе может стать отличником в предпринимательстве. А может остаться троечником. Школьный отличник может сломаться во взрослой жизни. А может остаться отличником и дальше — в профессии, бизнесе, науке, служении, организации жизни.

Вы всех считали? Жизнь намного многообразнее таких удобных схем.

Поэтому нельзя просто брать школьный табель рангов и переносить его на всю жизнь. Если вы называете человека “отличником”, “хорошистом” или “троечником”, сначала надо уточнить: отличник в чём? В какой среде? По каким правилам? По какой функции?

Человек не существует в вакууме. Он часть среды, связей и системы вокруг него. Без этого такие оценки превращаются не в анализ, а в моральную сортировку живых людей.

Да! Вы совершенно верно отразили врачебную модель медицины. Именно так врачи и говорят: “Давайте не будем делать человека ВИНОВАТЫМ за то, что с ним происходит!” Да врачи избегают слова “ответственность” и предпочитают слово “вина”. И в этом случае включается драма-треугольник - основная игра человечества. Доктора же возвращают ответственность человеку: https://setka.ru/posts/019ee1d9-0d0c-7511-9d82-25b0dd9a0f32 И да. В этом случае происходит исцеление. Но при этом рушится вся индустрия, которая существует как раз благодаря патернализму. И да - по сути это экзистенциальный выбор каждого. Кому верить - врачам или докторам. И да, весь проект “Живые деньги” как раз возник благодаря моей работе с больными людьми бизнеса. Я в свое время обнаружил, что если человек находит свои деньги, нарушая Порядок. То деньги у него есть. Но их нельзя назвать живыми. Они мертвые. Убийственные для обладателя. И во что легче такой человек поверит?! Что сам источник своих бед?! Или в то, что он жертва обстоятельств?! Конечно же в то, что “жертва обстоятельств”. Так нет чувства вины. Снижается внутреннее напряжение, как верно подметил Дмитрий Устинов под этой публикацией: https://setka.ru/posts/019f09cf-7177-7643-be81-6005779c31a4 Все верно! Миф о существовании болезней возник как раз благодаря стремлению … (вставьте сами слово, ранее Вы употребили два прекрасных термина) избежать встречи с собственной тенью. И я на “Базаре” написал серию текстов о том как это происходит. И собрал их в отдельный сборник: https://finbazar.ru/post/475621-kniga-na-osnove-publikacij-na-etom-sajte-izbrannye-teksty-biznes-mediciny

Вячеслав, вы снова съехали с темы.

Я вообще не обсуждал врачебную модель и не описывал спор “врачи против докторов”. Я говорил о другом: нельзя сводить сложную реальность человека к одной внутренней ответственности и игнорировать среду, семью, историю, культуру, экономику, тело и обстоятельства.

Да, человек участвует в своей судьбе. Да, привычки, вытеснения, тень, образ жизни и способ добывания денег могут разрушать здоровье. В этом есть зерно правды.

Но из этого не следует, что “болезней не существует” или что человек является единственным источником всех своих бед. Это слишком грубый скачок.

Ответственность — не всемогущество.

Человек может быть ответственен за то, как он отвечает на обстоятельства, но это не значит, что он единолично создал все обстоятельства. Мы не рождаемся в вакууме. Нам передают паттерны родители, род, среда, страна, культура, бедность, травмы, война, рынок, медицина, язык, привычки. Очень многое в человеке сначала просто проигрывается как старая пластинка, которую он даже не выбирал сознательно.

И что, он теперь “сам источник всех бед”?

Вы критикуете врачебный патернализм. Возможно, в этом есть смысл. Но не строите ли вы на его месте новый патернализм — только уже свой? Где вместо “врач знает лучше” появляется “доктор знает Порядок”, “болезней нет”, “деньги живые/мёртвые”, “человек нарушил Порядок”, “ищите советника”.

Тогда вопрос: чем это принципиально лучше?

Даже если взять восточные традиции, там есть более тонкие понятия: санскары — накопленные психические формировки и паттерны; васаны — привычные склонности; авидья — неведение. Но всё это возникает не из одного личного решения, а из цепи условий. Человек наследует, копирует, повторяет, попадает в среду, а потом уже постепенно может это осознавать и размыкать.

Поэтому причинность распределена. Часть внутри человека. Часть вокруг него. Часть пришла из прошлого. Часть создаёт система.

С болезнями то же самое. Можно сказать, что “болезнь” — это не отдельная вещь, которую можно потрогать рукой. Это слово, модель, описание состояния. Но из этого не следует, что состояния нет. Усталость тоже нельзя положить на стол, но усталый человек существует. Боль нельзя показать как предмет, но боль есть. Поломка машины — это не “вещь”, а состояние системы, но колесо всё равно пробито. Сломанная нога — это состояние тела, но от этого она не перестаёт быть реальной.

Поэтому фраза “болезней не существует” выглядит как игра словами. Болезнь может быть моделью описания состояния, но само страдание, нарушение функции, боль, повреждение, слабость, распад системы — существуют.

И вот мой главный вопрос: какой практический смысл у вашей конструкции?

Вы говорите здравые вещи: человек участвует в своей жизни, паттерны надо видеть, ответственность надо возвращать. Это понятно. Но потом сверху появляется странная надстройка: болезней нет, деньги живые/мёртвые, люди отличники/троечники, врачи/доктора, Порядок, духовные инвестиции, советники.

Не делаете ли вы хуже, когда вместо ясности начинаете вешать новые ярлыки и строить новую иерархию?

Пока ощущение такое: внутри есть правильное зерно, но вокруг него слишком много искусственной конструкции, которая больше запутывает, чем помогает. Я бы на вашем месте серьёзно перепроверял тексты и формулировки. Сейчас за сильными словами часто теряется простая практическая суть.

ИИ, кстати, мог бы помочь вам яснее излагать мысли и убирать нагромождения.